Мадяр разбива конституционните ключалки на Орбан

Петер Мадяр иска да разгради конституционната система, която Виктор Орбан изграждаше тринадесет години. Гласовете за това вече са налице. По-трудният въпрос е дали ново свръхмнозинство може да демонтира механизмите на Орбан, без да третира конституцията като плячка след изборна победа.

Унгарският премиер внесе тази седмица пакет от конституционни промени, насочени към три механизма, създадени от Орбан така, че да надживеят евентуална изборна загуба (24.hu, Euronews). След като „Тиса“ разполага със 141 от 199 места в парламента, пакетът не е политически жест. Той може да бъде приет.

Три ключалки

Най-важната цел са унгарските „кардинални закони“ — области от политиката, които могат да се променят само с две трети от депутатите. Орбан постави необичайно широк кръг от обикновено управление зад този праг: пенсионни правила, надзор върху централната банка, дори структурата на парламентарните комисии (24.hu). Още през 2011 г. Венецианската комисия, конституционният консултативен орган на Съвета на Европа, предупреди, че този обхват е прекомерен, защото позволява на едно правителство да обвързва наследниците си по рутинни политики (Venice Commission). Предложението на Мадяр да стесни тези закони би върнало повече решения към нормалната парламентарна политика и така би направило бъдещите избори по-съществени.

Втората цел е Бюджетният съвет — орган, чието одобрение е необходимо, преди парламентът да приеме националния бюджет. Ако съветът откаже, а бюджет не бъде приет до 31 март, президентът може да разпусне парламента (Fundamental Law). Съставен от назначения, останали от ерата на Орбан, този орган на практика е неизбран механизъм за блокаж. Премахването на ветото му би обезвредило още една спусък-система, оставена от предишния режим.

Третият елемент е най-труден за защита по принцип. Проектът на Мадяр за 17-а поправка предвижда мандатът на президента Тамаш Шуйок да приключи в деня след влизането ѝ в сила, години преди изтичането му през 2029 г. (de.Euronews). Унгарският хелзинкски комитет формулира точния проблем: предсрочното отстраняване на действащ президент може да бъде защитимо, но само ако правителството го обвърже с обективни критерии за върховенство на правото, а не с непрозрачен политически избор (Hungarian Helsinki Committee).

Тук въпросът за поправянето срещу разплатата става конкретен. Стесняването на кардиналните закони връща власт към обикновените мнозинства. Премахването на ветото на Бюджетния съвет отстранява антидемократичен капан. Отстраняването на конкретен президент по име, без формална процедура, прилича повече на използване на конституционна власт за уреждане на политическа сметка.

Полша показва защо методът има значение

Полша мина през сходна дилема, след като коалицията на Доналд Туск замени „Право и справедливост“ през 2023 г. „Жечпосполита“ описа модела на Орбан като система, стъпила върху конституционно инженерство, овладени медии и клиентелистка корупция (Rzeczpospolita). Дясно ориентирани австрийски публикации представят същите събития като доказателство, че либералните сили използват езика на върховенството на правото, за да оправдават чистки, като сочат Туск за модел (Kurier).

Полският пример изважда на преден план проблема с метода. Овладяна система може да изисква активно разграждане. Но ако новото мнозинство разчита на ретроактивни правила и персонализирани отстранявания, опонентите му могат убедително да го обвинят, че възпроизвежда същата логика „победителят взема всичко“, срещу която твърди, че се бори.

Какво следва от Комисията

Венецианската комисия изпрати експерти в Будапеща, но още не е излязла с официално становище по клаузата за Шуйок (Telex). Докато това становище не бъде публикувано, всяко твърдение, че конституционните авторитети са одобрили или осъдили поправката, е преждевременно.

Европейската комисия, изпълнителният орган на ЕС, държи отделен и по-материален лост: милиарди евро замразени средства за Унгария, обвързани с условия за върховенство на правото (iConnectBlog). Изкушението ще бъде политическата ориентация на Мадяр да се приеме като достатъчно доказателство за реформа. Словашки публикации вече рамкират пакета като „връщане на Унгария в Европа“ (ta3). Германските репортажи са по-предпазливи и отделят фискалното пренастройване от конституционния метод (taz).

Тестът за Комисията е дали може да оценява метода независимо от това дали харесва правителството, което го прилага. Реформата на кардиналните закони и премахването на Бюджетния съвет изглеждат като демократично поправяне. Отстраняването на Шуйок изглежда като нещо друго. Унгария поставя въпроса дали овладян конституционен ред може да бъде поправен, без следващото свръхмнозинство да научи, че конституциите са просто инструменти за отстраняване на днешните противници. Собствената рамка на Комисията за условност не ѝ дава чист начин да раздели двете.