Brüssel prüft Rumäniens Fritz-Klausel

Rumänien steht kurz vor dem Abschluss seines Wiederaufbauplans, und genau in dieser Schlussphase ist ein innenpolitischer Konflikt zu einem europäischen Rechtsstaatsfall geworden. Das Parlament in Bukarest hat in diesem Monat ein Integritätsgesetz beschlossen, nach dem gewählte Amtsträger binnen 30 Tagen ihr Mandat verlieren, wenn gegen sie eine rechtskräftige Feststellung wegen Interessenkonflikts vorliegt. Die Regel soll auch dann gelten, wenn die Feststellung älter ist als das Gesetz selbst.

Kritiker sprechen deshalb vom Fritz-Amendment, weil die Klausel auf einen konkreten Fall zugeschnitten wirke. Dominic Fritz, der in Deutschland geborene Bürgermeister von Timișoara und Vorsitzende der oppositionellen USR, ist von einer administrativen Feststellung der rumänischen Integritätsbehörde ANI betroffen. Sie bezieht sich auf ein Stadtplanungsdokument, das Fritz 2020 genehmigt hatte. Bislang drohten ihm eine Gehaltskürzung und ein Verbot, nach Ablauf der laufenden Amtszeit erneut zu kandidieren. Durch die neue Klausel würde daraus die sofortige Amtsenthebung (Euronews, News.ro).

Zwei der einflussreichsten Fraktionsvorsitzenden im Europäischen Parlament, Manfred Weber als EVP-Präsident und Valérie Hayer als Vorsitzende von Renew Europe, haben Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen aufgefordert, Rumäniens nächste Zahlung aus dem Wiederaufbaufonds wegen dieser Klausel zu blockieren. Sie argumentieren, die Regel verstoße gegen rechtsstaatliche Standards und gegen Artikel 22 AEUV, der EU-Bürgern das aktive und passive Wahlrecht bei Kommunalwahlen in jedem Mitgliedstaat garantiert (EUR-Lex, FAZ).

Die enge Antwort der Kommission

Die Reaktion der Europäischen Kommission vom 25. August war deutlich enger, als manche Schlagzeilen nahelegten. Brüssel hat kein Geld eingefroren, die Klausel nicht für rechtswidrig erklärt und sich auch nicht die politische Deutung der Parlamentsfraktionen zu eigen gemacht. Die Kommission teilte lediglich mit, das rumänische Integritätsgesetz werde im Rahmen des sechsten und letzten Zahlungsantrags aus der Aufbau- und Resilienzfazilität geprüft, also jenem EU-Fonds, der Mittel erst auszahlt, wenn vereinbarte Reformziele erreicht sind (Digi24, G4Media). Politischer Druck und ein förmlicher Beschluss, der Zahlungen zurückhalten kann, sind eben verschiedene Instrumente mit unterschiedlichen Fristen.

Durchgesetzt wurde die Klausel von der PSD, der führenden Regierungspartei Rumäniens, mit Unterstützung der rechten AUR. Das rumänische Verfassungsgericht bestätigte das Fritz-Amendment am 17. August mit fünf zu drei Stimmen, verwarf aber eine andere Bestimmung und schickte das Gesetz zur Korrektur zurück ins Parlament (Romania Actualități, Recorder). Das Parlament wurde in dieser Woche zu einer Sondersitzung einberufen, um das Verfahren vor Ablauf der Frist für den Reformmeilenstein am 31. August abzuschließen (NewsEdge).

Die nicht belegten 770 Mio. EUR

In rumänischen Medien ist häufig davon die Rede, die Klausel gefährde rund 770 Mio. EUR. Öffentliche EU-Dokumente bestätigen diese Zahl jedoch nicht. Eine ähnlich hohe Summe taucht separat bei Rumäniens einheitlichem Besoldungsgesetz auf, einem anderen Meilenstein desselben letzten Zahlungsantrags, wie To Brief bereits berichtet hat (To Brief). Mindestens ein rumänisches Medium ordnete sowohl dem Integritätsgesetz als auch dem Besoldungsgesetz jeweils mögliche Kürzungen von 771 Mio. EUR zu (Antena3).

Die Zahl ist deshalb plausibel, aber nicht belegt. Ihre Verbreitung kann den Eindruck erwecken, als sei das Fritz-Amendment ein isolierter finanzieller Schalter, den Brüssel nur umlegen müsse. Tatsächlich bewertet die Kommission Meilensteine im Zusammenhang eines breiteren Zahlungsantrags und nach den Regeln der Verordnung 2021/241 (Regulation 2021/241).

Der Zeitplan erhöht den Druck. Rumänien muss die Meilensteine bis zum 31. August erfüllen, den letzten Zahlungsantrag bis Ende September einreichen und der Kommission anschließend noch genügend Zeit für die Prüfung lassen, bevor die Fazilität Ende 2026 ausläuft (European Commission). Jede Woche Verzögerung in Bukarest verkürzt den Prüfungszeitraum in Brüssel.

Annahme ist nicht gleich Substanz

Für die Kommission geht es nun darum, ob ihre letzte Prüfung des rumänischen Wiederaufbauplans rein formal bleibt, also ob Rumänien das Gesetz verabschiedet hat, oder ob sie bewertet, ob das Gesetz noch dem Zweck des Reformmeilensteins entspricht. Akzeptiert sie die Fritz-Klausel als vereinbar mit der Integritätsreform, billigt sie faktisch eine Regelung, die zwei große Parlamentsfraktionen als gezielte Gesetzgebung gegen einen Oppositionspolitiker ansehen. Erhebt sie Einwände, stärkt sie den Maßstab, dass bei Reformen nicht nur die Annahme zählt, sondern auch deren Qualität.

Verbündete der ungarischen Regierung haben die Asymmetrie bereits aufgegriffen. Origo stellte den Fall unter Berufung auf den Europaabgeordneten Deutsch Tamás als Doppelstandard dar: Rumänien werde geprüft, während Ungarn seit Jahren mit eingefrorenen Mitteln konfrontiert sei (Origo). Das Argument ist politisch aufgeladen, verweist aber auf einen realen Punkt. Der finanzielle Hebel der Kommission funktioniert nur, wenn Mitgliedstaaten davon ausgehen, dass dieselben Regeln überall gelten.

Die Entscheidung liegt nun nicht bei Weber oder Hayer, sondern bei den Prüfern der Kommission. Bukarest muss im letzten Zahlungsantrag erklären, warum ein Gesetz, das nach Darstellung seiner Kritiker auf die Entfernung eines einzelnen Oppositionsbürgermeisters hinausläuft, als echte Integritätsreform gelten soll. Weicht die Kommission dieser Sachfrage aus, behandelt sie die bloße Verabschiedung des Gesetzes als ausreichend.