Drohnenlücke im Hafen Constanta

Liegeplatz 78 im Hafen von Constanta: Eine maritime Drohne detonierte an der Kaimauer, verletzt wurde niemand. Wer sie auf den Weg gebracht hatte, ist nicht belegt. Klar ist aber, dass in Rumänien keine Behörde öffentlich dafür ausgewiesen ist, eine militärisch nutzbare Waffe zu erkennen, wenn sie in einen zivilen Hafen treibt.

Constanta ist dabei längst kein rein rumänischer Umschlagplatz mehr. Über den Hafen läuft ukrainisches Getreide durch die EU-Solidaritätskorridore. Er liegt im überarbeiteten Transeuropäischen Verkehrsnetz, also auf der EU-Karte vorrangiger Infrastruktur, und Fachleute in der Region sehen ihn als möglichen Logistikknoten der Nato am Schwarzen Meer (AGERPRES). Eine längere Störung bliebe deshalb nicht lokal: Sie würde den Donauverkehr, Getreideexporte, Versicherungsprämien am Schwarzen Meer und die militärische Planung der Verbündeten betreffen.

Zwei Überwachungssysteme, beide blind für die konkrete Bedrohung

Rumäniens geschäftsführender Verteidigungsminister Radu Miruță benannte das Problem ungewöhnlich direkt: Die rumänische Armee bewache den Hafen von Constanta in Friedenszeiten nicht (European Pravda, WP). Zuständig seien andere staatliche Stellen. Der Hafen, so seine Folgerung, brauche eigene Detektionssysteme.

Überwacht wurde Constanta durchaus, nur eben nicht gegen ein Objekt dieser Größe. Ein vorhandenes Anti-Drohnen-System hatte im Mai eine Flugdrohne abgefangen. Das Küstenüberwachungsnetz Rumäniens erfasst Schiffe ab etwa sechs Metern Länge. Eine maritime Drohne vom Typ Magura V5 misst 5,5 Meter und liegt damit unterhalb dieser Schwelle. Zwei Systeme waren vorhanden, beide verfehlten strukturell genau die Bedrohung, die den Hafen erreichte.

Nach der Explosion zeigte auch die Reaktionskette, wie zersplittert die Zuständigkeiten sind. Zivile Seefahrtsbehörden entdeckten das Objekt und alarmierten die Marine. Die Marine informierte Küstenwache und SRI, den rumänischen Inlandsnachrichtendienst. Kurz bevor sich die Drohne selbst zerstörte, kam eine Warnung aus der Ukraine. Erst danach begann die rumänische Küstenwache mit Tests eines autonomen Systems zur Erkennung maritimer Drohnen (Digi24). Miruță bestätigte zudem, dass fünf weitere Drohnenreste auf See zerstört worden seien, teils mit Sprengstoff an Bord (Adevărul, Antena 3).

Übergreifen des Krieges, kein belegter Angriff

Die bisherige Berichterstattung trägt nicht die These eines gezielten Angriffs auf einen Nato-Hafen. Rumänische und ukrainische Quellen verweisen auf eine ukrainische maritime Drohne, die außer Kontrolle geraten sei, wohl infolge russischer elektronischer Kampfführung (BTA, Antena 3). Präsident Nicușor Dan machte Moskau über diese Kette der Störung verantwortlich, nicht über einen nachgewiesenen Angriffsbefehl (Moldova1). Bukarest und Kiew verhandeln nun über ein Protokoll für Warnschwellen und die Selbstzerstörungsprogrammierung, bevor solche Drohnen rumänische Gewässer erreichen.

Diese Unterscheidung entschärft das Problem nicht, sie macht es politisch schwieriger. Ein absichtlicher Angriff hätte klare militärische und bündnispolitische Verfahren ausgelöst. Das Übergreifen des Krieges durch elektronische Kampfführung und abdriftende Waffen passt dagegen in keine saubere Zuständigkeitsordnung. Für zivile Hafenroutinen ist es zu gefährlich, für automatische militärische Befehlsketten zu unklar.

Wer das Wasser überwacht

Die EU hat dafür Regelwerke. Die CER-Richtlinie, also das EU-Gesetz zur Risikobewertung und Resilienz kritischer Einrichtungen, umfasst Verkehrsinfrastruktur. NIS2, das Parallelgesetz für Cybersicherheit und Governance wesentlicher Dienste, erfasst Hafenbetreiber und Schiffsverkehrsdienste (EUR-Lex, Europäische Kommission). Die jüngste Leitlinie der Kommission, erst vor wenigen Tagen veröffentlicht, behandelt physische, digitale und hybride Störungen als zusammengehöriges Politikfeld. Doch keines dieser Instrumente beantwortet die operative Frage, welche rumänische Stelle eine kleine maritime Drohne zuerst erkennt, einordnet und rechtzeitig neutralisieren darf, bevor sie einen Liegeplatz erreicht.

Ein Teil dieser Lücke ist national. Die Identifizierung und Aufsicht kritischer Einrichtungen nach der CER-Richtlinie liegen bei den Mitgliedstaaten, und Rumänien dürfte bei der Umsetzung schlicht zu spät sein. Doch dieselbe Frage stellt sich für jeden Hafen an der östlichen Flanke, der inzwischen Kriegslogistik mitträgt: Varna, Burgas, Alexandroupoli, Klaipėda, Danzig. Bulgarien hat seine gemeinsame Minenabwehrmission mit Rumänien und der Türkei bereits auf die Überwachung von Unterwasserinfrastruktur ausgeweitet (BNR, AGERPRES). Litauen ist im Luftraum weiter gegangen und hat Flughafenbetreibern eigene Pflichten zur Bewertung von Drohnenrisiken und zur Notfallplanung zugewiesen (LRT). Für Häfen gibt es keine vergleichbare Pflicht.

Europa hat zivilen Knotenpunkten Aufgaben unter Kriegsbedingungen zugewiesen. Die Erkennung auf entsprechendem Niveau hat es ihnen nicht verbindlich zugeordnet. Miruță und mit ihm jeder Verteidigungsminister an der Ostflanke schulden deshalb eine öffentliche Antwort auf die einfache Frage, wer genau das Wasser beobachtet.