Dänemark behält Souveränität, USA bauen Zugang aus

Dänemark behält im Abkommen, das am 22. September in New York unterzeichnet wurde, die Souveränität über Grönland (Dänisches Ministerpräsidentenamt). Sollten das dänische und das grönländische Parlament zustimmen, erhielten die Vereinigten Staaten dauerhafte Rechte zum Ausbau ihrer militärischen Präsenz auf der Insel. Zudem bekämen sie eine formelle Rolle bei künftigen Sicherheitsentscheidungen (Weißes Haus).

Souveränität auf dem Papier, Zugangsrechte im Gegenzug

Donald Trump unterzeichnete das Abkommen gemeinsam mit der dänischen Ministerpräsidentin Mette Frederiksen und dem grönländischen Premierminister Jens-Frederik Nielsen. Der Text ergänzt und verändert den Verteidigungspakt von 1951, mit dem Washington erstmals einen militärischen Zugang zur Arktis erhielt (US Statutes at Large).

Der neue Text erkennt die dänische Souveränität, die territoriale Integrität und das Selbstbestimmungsrecht der Grönländer an – jene rote Linie, die beide Regierungen gezogen hatten (Dänisches Außenministerium). Trump behauptet dennoch, das Abkommen verschaffe den Vereinigten Staaten „permanente Kontrolle“ über die Sicherheit der Insel (Deutsche Welle).

Der Preis dafür sind Zugangsrechte. Das Abkommen erlaubt den Vereinigten Staaten, die Pituffik Space Base zu modernisieren und auszubauen. Zudem verpflichten sich die drei Regierungen, bei Narsarsuaq und Mestersvig neue Verteidigungsbereiche einzurichten. Amerikanische Schiffe, Flugzeuge und Truppen könnten sich zwischen diesen Standorten zu Land, zu Wasser und auf dem Luftweg bewegen, auch durch grönländische Gewässer (Weißes Haus).

Der veröffentlichte Text nennt kein Ablaufdatum; Änderungen sind nur mit Zustimmung aller Vertragsparteien möglich (Dänisches Außenministerium). Diese Regeln betreffen allerdings die Änderung des Abkommens. Ob eine Regierung später aus dem Vertrag austreten könnte, ist eine davon getrennte Frage, die nun die Parlamente prüfen müssen.

Wer einen neuen Standort blockieren kann

Der Pakt von 1951 war ein bilaterales Abkommen zwischen Washington und Kopenhagen. Nun unterzeichnet Nuuk „gemeinsam mit“ Dänemark, und jeder weitere Vorschlag für einen amerikanischen Standort wird einem Ausschuss der drei Parteien vorgelegt. Erzielt dieser binnen 90 Tagen keine Einigung, geht der Vorschlag zunächst an Staatssekretäre und anschließend an die Minister. Eine automatische Genehmigung gibt es nicht (Weißes Haus).

In der Praxis braucht ein neuer Standort somit die Zustimmung aller drei Regierungen; Grönland kann ihn ablehnen. Dieser Hebel endet jedoch an der Grenze eines bereits vereinbarten Verteidigungsbereichs. Innerhalb solcher Zonen erlaubt der Rahmen von 1951 Washington schon heute, mit weitreichenden Befugnissen Anlagen zu errichten, Truppen zu stationieren und Operationen durchzuführen (US Statutes at Large).

Die am weitesten reichende Klausel betrifft die Unabhängigkeit Grönlands. Sollte sich die Insel von Dänemark lösen, geht der Text davon aus, dass sie in der NATO bleibt oder ihr beitritt und die Rechte und Pflichten des Abkommens übernimmt (Dänisches Außenministerium, TV5Monde). Die Klausel soll die heutige sicherheitspolitische Bindung in einen künftigen Staat hinüberretten. Ein souveränes Grönland könnte dennoch eine Neuverhandlung verlangen; allein der Vertragstext entscheidet nicht, ob es daran gebunden wäre.

Optionen statt Stationierungen

Von „zwei neuen amerikanischen Basen“ zu sprechen, würde den Inhalt des Abkommens überzeichnen. Narsarsuaq ist ein ziviler Flughafen auf einem ehemaligen amerikanischen Militärflugplatz aus der Kriegszeit, Mestersvig ein abgelegener Logistikstandort an der Ostküste. Das Abkommen nennt weder Truppenstärken noch Haushaltsmittel oder einen Zeitplan für Bauarbeiten (BBC).

In Pituffik werden bereits Raketenfrühwarnung und Satellitenüberwachung betrieben – es geht also um die Erfassung von Bedrohungen, nicht um deren Abwehr (US Space Force). Das Unterzeichnungsdokument fügt weder eine Einheit noch Abfangsysteme hinzu. Washington erhält vielmehr die Möglichkeit, später zu bauen, ohne den Verteidigungspakt erneut öffnen zu müssen.

Gerade diese Handlungsoption berührt auch Europas Interessen. Kopenhagen argumentiert, die NATO trage im Rahmen des Abkommens eine Mitverantwortung für die Sicherheit in der Arktis. Das Bündnis hat den Vertrag jedoch nicht unterzeichnet und erhält weder eine Befehlsgewalt noch eine gemeinsame Finanzierung (Reuters über Internazionale). Neue Anlagen an der Nordatlantikflanke wären daher amerikanische Einrichtungen, von denen Verbündete profitieren könnten, aber keine gemeinsam betriebenen Strukturen.

Das Abkommen verschafft Washington außerdem ein Mitspracherecht bei der Prüfung sicherheitspolitisch sensibler Auslandsinvestitionen in Grönland. Investoren aus Staaten außerhalb der EU, der NATO und des Kreises anerkannter Partner sollen bei Vorhaben im Bergbau, bei kritischer Infrastruktur und bei sensiblen Daten Sicherheitsprüfungen unterzogen werden; dänische Behörden konsultieren dabei die Vereinigten Staaten (Sermitsoq, Dänisches Außenministerium). Staaten, die nicht der NATO angehören, dürfen keine militärischen Anlagen oder dauerhafte Präsenz unterhalten, sofern nicht alle Parteien zustimmen (Politico).

Europäische Investoren sind damit nicht ausgeschlossen. Die EU, die Grönland bei Rohstoffprojekten umwirbt, erhält jedoch keinen Sitz in diesen Konsultationen (EU Perspectives). Washington hingegen schon.

Das Abkommen wahrt die Souveränität Grönlands, verleiht Washington aber dauerhafte militärische Optionen und eine Rolle bei der Prüfung sensibler Auslandsinvestitionen. Unterzeichnet ist es, in Kraft jedoch noch nicht: Zunächst müssen das dänische und das grönländische Parlament ihre Verfahren abschließen (Dänisches Ministerpräsidentenamt). Bis dahin bleiben die amerikanischen Vorteile vereinbarte Möglichkeiten und sind noch keine operative Kontrolle. Das Folketing, das dänische Parlament, und das Inatsisartut, das grönländische Parlament, müssen nun entscheiden, ob ein zeitlich offener Vertrag, der bis in einen möglichen unabhängigen grönländischen Staat reicht, den Preis wert ist, den ihre Wähler akzeptieren.