EU verteuert Billigpakete aus China

Seit dem 1. Juli ist eine Lücke im europäischen Zollsystem geschlossen: Waren aus dem Onlinehandel mit einem Wert von weniger als 150 EUR können nicht mehr zollfrei in die EU gelangen. An ihre Stelle tritt eine Abgabe von etwa 3 EUR je Produktkategorie in einer Sendung (Europäische Kommission, Corriere della Sera). Gemeint sind vor allem Plattformen wie Shein, Temu und AliExpress. Die politische Frage dahinter ist einfach: Sind diese extrem niedrigen Preise Ausdruck effizienter Logistik, oder wirken sie nur deshalb so günstig, weil ein Teil der Kosten bisher außerhalb des Warenkorbs blieb?

Frankreich ist wenige Tage zuvor noch weiter gegangen. Das Parlament verabschiedete ein Gesetz, das Ultra-Fast-Fashion mit einem Umweltaufschlag belegt. Bis 2030 kann dieser auf bis zu 20 EUR pro Kleidungsstück steigen, begrenzt auf die Hälfte des Nettopreises (Fibre2Fashion, Le Dauphine). Paris versucht damit, Kosten einzupreisen, die an der Kasse bislang nicht auftauchen: Abfallsammlung, Umweltbelastung und Kleidung, die nach wenigen Wochen entsorgt wird. Die EU-Gebühr und der französische Aufschlag folgen also derselben Logik, greifen aber an unterschiedlichen Stellen an.

Die Gebühr trifft gemischte Warenkörbe stärker

Die 3 EUR der EU sind keine Pauschale je Paket. Sie fallen je Produktkategorie an: Enthält eine Sendung ein T-Shirt und eine Sonnenbrille, können zwei Gebühren fällig werden; fünf gleiche T-Shirts dürften dagegen als eine Kategorie gelten (Dziennik, MacGeneration). Das ist für die Wirkung entscheidend. Eine 3-Euro-Abgabe kann den Reiz einer Handyhülle für 2 EUR praktisch beseitigen, während sie bei einem Warenkorb von 40 EUR kaum ins Gewicht fällt.

Formal schulden Plattformen und Händler die Abgabe. Praktisch taucht sie bereits in Endpreisen und Lieferkosten auf (Euronews, BR). Wer rechtlich zahlungspflichtig ist, trägt eben nicht zwingend die wirtschaftliche Last. Wenn Temu den angezeigten Preis um 3 EUR erhöht, zahlt am Ende der Kunde, unabhängig davon, was im Zollformular steht.

Frankreich setzt stärker am Geschäftsmodell selbst an: Tausende neue Artikel am Tag, geringe Haltbarkeit und kaum Anreize zur Reparatur. Der Aufschlag gilt für jedes in Frankreich verkaufte Stück (Innovation Forum). Französische und italienische Medien verweisen dabei auf eine politische Konstruktionsentscheidung: Die Kriterien scheinen so zugeschnitten, dass sie Shein und Temu treffen, europäische Fast-Fashion-Anbieter wie Zara aber weitgehend verschonen (Politique France).

Fast sechs Milliarden Pakete, die meisten ungeprüft

Die Größenordnung erklärt, warum es längst nicht nur um Mode geht. Im Jahr 2025 gelangten rund 5,9 Mrd. niedrigpreisige Waren zollfrei in die EU, der weitaus größte Teil aus China (Journal du Geek, Europäische Kommission). Bei kontrollierten Produkten aus sensiblen Kategorien verfehlten mehr als 60 Prozent die europäischen Sicherheitsstandards (Fibre2Fashion). Belgien und die Niederlande, die wichtigsten Eingangstore für Plattformpakete, tragen dabei einen überproportionalen Teil der Abfertigungslast (Info.fr).

Die breitere Antwort der EU besteht darin, Plattformen stärker haftbar zu machen. In der Zollreform sollen Marktplätze als Importeur gelten, sodass Zollbehörden Compliance-Daten und Zahlungen direkt von der Plattform verlangen können, statt Millionen einzelner Verkäufer verfolgen zu müssen (Europäische Kommission).

Wer gewinnt, wer verliert

Europäische Händler und Textilproduzenten dürften profitieren. Die Abgaben verkleinern den Preisvorsprung, den direkte Billigimporte bisher auch deshalb hatten, weil sie Teile der Regulierungskosten umgehen konnten, die europäische Anbieter längst tragen. Der deutsche Handelsverband begrüßt den Vorstoß zu faireren Wettbewerbsbedingungen, warnt aber, Gebühren könnten eine wirksame Kontrolle unsicherer oder falsch deklarierter Waren nicht ersetzen (Zeit).

Die stärkste Belastung trifft Verbraucher, die besonders billige Artikel kaufen. Polnische Berichte formulieren es nüchtern: Eine 3-Euro-Gebühr auf ein Produkt, das nur wenige Euro kostet, ist ein erheblicher Aufschlag, und Käufer in diesem Preissegment sind gewöhnlich nicht wohlhabend (Forsal). In Italien bezeichnen der Verbraucherverband Codacons und der Europaabgeordnete Pasquale Tridico die Gebühr als regressiv, weil sie ärmere Käufer gemessen an ihren Ausgaben stärker belastet (Giustizia News24). Der spanische Ökonom Santiago Niño Becerra äußerte die schärfste Skepsis: Eine Gebühr könne Einnahmen bringen, werde das Einkaufsverhalten aber kaum verändern, solange der grundlegende Preisabstand groß bleibe (Moncloa.com).

Wettbewerbs- und sicherheitspolitisch lässt sich der Schritt gut begründen. Zugleich ist es eine flache Abgabe, die kleine Warenkörbe am härtesten trifft. Ohne konsequente Kontrolle bei fast sechs Milliarden Sendungen im Jahr hat Europa das Modell noch nicht verändert. Es hat vor allem den billigsten Warenkorb verteuert.