EU kann €43bn Energieeinsparung nicht belegen

Die Aufbau- und Resilienzfazilität der EU beruhte auf einem klaren Tausch: Die Mitgliedstaaten sollten Geld aus dem Corona-Wiederaufbaufonds erhalten, sobald sie vereinbarte Etappenziele erreichten, nicht sobald sie wohlklingende Programme ankündigten. Der Europäische Rechnungshof zeigt nun in einer Prüfung zu Wohngebäudesanierungen, dass genau dieses System eine Schwachstelle hat. Die Mitgliedstaaten planten demnach rund 43 Mrd. EUR für Energieeffizienzmaßnahmen ein, doch viele Pläne und Kontrollen konnten nicht nachweisen, ob die Einsparungen tatsächlich erreicht wurden und ob sie gemessen am Mitteleinsatz wirtschaftlich waren. Auch Euronews berichtete über den Befund.

Es geht dabei nicht um eine verdeckte Betrugsgeschichte. Das Problem ist schlichter, aber politisch unangenehmer: Die Fazilität kann schneller prüfen, ob Projekte abgearbeitet wurden, als sie belegen kann, ob diese Projekte die versprochenen Ergebnisse gebracht haben.

Die Zielwerte bestimmen den Druck

Die Auszahlungen richten sich nach den Etappenzielen und Zielwerten, die in den nationalen Aufbauplänen genehmigt wurden. Die RRF-Verordnung knüpft Zahlungen an die „zufriedenstellende Erfüllung“ dieser Vorgaben. Verfehlt eine Regierung sie, kann die Europäische Kommission nach ihrer eigenen Aussetzungsmethode einen Teil der Zahlung zurückhalten.

Der Rechnungshof kann Regierungen und Kommission bloßstellen; eine Tranche selbst stoppen kann er nach seinem Vertragsmandat nicht. Diese Macht liegt bei der Kommission, und auch sie kann sie nur dort nutzen, wo die rechtlichen Zielwerte Spielraum geben. Zählt ein Plan abgeschlossene Bauarbeiten, angeschlossene Solaranlagen oder Verwaltungsschritte, kann Brüssel eben diese Punkte prüfen. Es kann am Ende nur schwer einen anderen Maßstab verlangen, weil Prüfer später zeigen, dass der ursprüngliche Zielwert zu wenig über gemessene Energieeinsparungen aussagte.

Italien und Zypern zeigen die Lücke

Italien ist der deutlichste Fall. Rom verweist auf Umsetzung: Minister Tommaso Foti sagte, die RRF-Ausgaben hätten im italienischen Monitoring-System 143 Mrd. EUR erreicht (italienische Regierung). Das beantwortet die Frage, ob Geld geflossen ist. Es beantwortet nicht, ob die Sanierungsmittel effiziente Energieeinsparungen gekauft haben.

Sichtbar wird das am Superbonus, Italiens großem Steuergutschriftprogramm für Gebäudesanierungen. ECO berichtete unter Bezug auf die Prüfung, rund 14 Mrd. EUR, also etwa ein Drittel der RRF-Sanierungsmittel, seien in dieses Programm geflossen (ECO). Der Rechnungshof stellte fest, die Kosten je eingesparter Energieeinheit hätten fast viermal höher gelegen als erwartet (Europäischer Rechnungshof). Haushalte bekamen Bauarbeiten, die Bauwirtschaft profitierte. Die öffentliche Bilanz kann aber weiterhin nur schwer zeigen, dass der Klimaertrag zum Preis passte.

Zypern steht für ein sauberer abgegrenztes Messproblem. Der Rechnungshof bezweifelte, ob eine Maßnahme für umfassende Sanierungen, auf die 20 Prozent der Sanierungsmittel entfielen, die Schwelle von 30 Prozent Energieeinsparung erreichte. Zugleich kamen 88 Prozent der gemeldeten Einsparungen aus Photovoltaikanlagen und nicht aus einem geringeren Energieverbrauch der Gebäude (Europäischer Rechnungshof). Solaranlagen können Emissionen senken. Sie belegen aber nicht, dass Wohnungen weniger Energie verbrauchen. Ein grün wirkendes Projekt kann also einem Ziel helfen, während das eigentliche Gebäudethema teilweise ungelöst bleibt.

Der Streit bleibt nicht technisch

Belgien zeigt die Governance-Variante. Die Belgien-Seite der Kommission präsentiert weiterhin einen nationalen Plan, während die Sanierungsumsetzung über föderale und regionale Behörden läuft. European Sting berichtete über die positive Bewertung des vierten belgischen Zahlungsantrags über 567 Mio. EUR durch die Kommission, nachdem Etappenziele und Zielwerte erfüllt worden seien (European Sting). Genau darin liegt der Punkt: Eine Zahlungsakte kann sauber sein, während für die Öffentlichkeit schwer nachvollziehbar bleibt, wer für gemessene Einsparungen verantwortlich ist.

Litauen wirkt weniger spektakulär und ist gerade deshalb aufschlussreich. LRT berichtete, der sechste Antrag über 153 Mio. EUR betreffe unter anderem Gebäudesanierungen; 158 von 197 Indikatoren seien erreicht (LRT). Lrytas meldete die Zuversicht des amtierenden Finanzministers, Litauen werde alle RRF-Mittel erhalten (Lrytas). Das ist die normale Sprache der Fazilität: Indikatoren, Anträge, erwartete Zahlungen. Normal ist aber auch, was fehlt: ein einfaches öffentliches Register, das zeigt, wie viel Energie RRF-sanierte Gebäude vor und nach den Arbeiten verbrauchten.

Die niederländische Berichterstattung zeigt, wie sich die Prüfung politisch weiterdreht. Upday fasste den Befund so zusammen, die EU habe 43 Mrd. EUR für Wohngebäudesanierungen ausgegeben oder eingeplant, ohne überzeugende Belege für Einsparungen vorzulegen (Upday). Indepen machte daraus einen breiteren Angriff auf EU-Klimaschutz-Ausgaben (Indepen). Diese Lesart ist polemisch und greift zu weit, wenn sie fehlendes Geld nahelegt. Sie zeigt aber, wie der Bericht genutzt werden dürfte: Regierungen und Parteien, die gemeinsame EU-Schulden skeptisch sehen, müssen keinen Betrug nachweisen. Es reicht ihnen, zu sagen, Brüssel könne Ergebnisse nicht klar genug belegen.

Die Kommission ist teilweise in den Zielwerten gefangen, die sie selbst akzeptiert hat. Sie kann durchsetzen, was die Pläne rechtlich verlangen, auch wenn diese Vorgaben nun zu schwach wirken. Die engere Schlussfolgerung ist deshalb die stärkere: Der Bericht belegt keine flächendeckende Verschwendung. Er zeigt ein Zahlungssystem, das Umsetzung bestätigen kann, bevor die Öffentlichkeit sieht, was diese Umsetzung tatsächlich gebracht hat. Solange Kommissionsbeamte und nationale Minister gemessene Einsparungen nicht neben ihre Zahlungsanträge stellen, liegt die Beweislast nicht mehr bei den Prüfern, sondern bei denen, die diese Ziele genehmigt haben.