EU-Aufbaufonds vor Fristablauf

Die EU-Finanzminister haben in dieser Woche zwei Dossiers vorangebracht, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun haben. Tatsächlich geht es in beiden Fällen um denselben Kern europäischer Politik: Geld fließt nur, wenn nationale Regierungen Kontrolle abgeben oder Zusagen tatsächlich einlösen.

Das dringendere Dossier betrifft die Aufbau- und Resilienzfazilität, den Corona-Wiederaufbaufonds der EU. Die Minister brachten überarbeitete Aufbaupläne für neun Mitgliedstaaten auf den Weg, darunter Zypern, Litauen, Finnland, Deutschland, Ungarn und vier weitere Länder (Cyprus Mail). Das zweite Dossier reicht weiter: Der irische Vizepremier Simon Harris, der das Treffen unter irischer Ratspräsidentschaft leitete, sprach von einstimmiger Unterstützung dafür, bis Oktober eine gemeinsame Verhandlungsposition zur stärkeren Zentralisierung der europäischen Finanzaufsicht zu finden (RTÉ).

Der Vertrag ist genehmigt. Das Geld ist es nicht.

Die Aufbau- und Resilienzfazilität funktioniert nicht wie ein Scheck, sondern wie ein Vertrag. Ein Mitgliedstaat legt einen Reform- und Investitionsplan vor, Kommission und Rat billigen ihn, doch ausgezahlt wird erst, wenn konkrete Etappenziele erreicht sind: verabschiedete Gesetze, eingerichtete Institutionen, abgeschlossene Projekte (EUR-Lex, ECA). Die Genehmigung eines überarbeiteten Plans ändert also, was ein Land versprochen hat. Sie setzt noch keinen Euro frei.

Diese Unterscheidung wird nun entscheidend, weil der Fonds ausläuft. Alle verbleibenden Etappenziele müssen bis zum 31. August 2026 erfüllt sein, Zahlungsanträge bis zum 30. September eingereicht werden, die letzten Auszahlungen sollen bis Jahresende erfolgen. Danach verfallen nicht genutzte Mittel endgültig (European Parliament Research Service).

Zypern zeigt, wie groß die Lücke zwischen Planänderung und Umsetzung sein kann. Finanzminister Makis Keravnos reiste mit einem aktualisierten Plan nach Brüssel, doch im Parlament in Nikosia steht noch das Gesetz aus, mit dem eine neue Einrichtung zur Unternehmensentwicklung geschaffen werden soll. Wird bis Ende August kein Verwaltungsrat ernannt, stehen Zuschüsse von rund 50 bis 69 Mio. EUR auf dem Spiel (Philenews).

Rumänien gehört nicht zu den neun Ländern, deren überarbeitete Pläne nun gebilligt wurden. Der Fall zeigt aber, was geschieht, wenn Umsetzungsdefizite in größerem Maßstab auftreten. Bukarest hat bereits rund 500 Mio. EUR aus einem gescheiterten Zahlungsantrag verloren; weitere 8,7 Mrd. EUR hängen daran, ob das Parlament vor Ablauf der Frist Ende August noch neun ausstehende Gesetze verabschieden kann (Digi24, Romania Insider). Anfang Juni hatten sowohl Rumänien als auch Zypern weniger als die Hälfte ihrer Etappenziele als erfüllt bewertet bekommen (European Parliament Research Service).

Wer bekommt die Gebühren – und die Macht?

Das zweite Dossier wird die Frist des Wiederaufbaufonds überdauern. Sein Ziel ist leicht zu beschreiben: Unternehmen aus einem EU-Staat sollen leichter Kapital von Anlegern aus einem anderen EU-Staat aufnehmen können. Bislang sind Europas Kapitalmärkte in 27 nationale Systeme aufgeteilt, mit jeweils eigener Aufsicht, eigenen Regeln und eigenen Gebühren. Das Markets Integration and Supervision Package, kurz MISP, ist der gesetzgeberische Versuch, diese Märkte enger zu verbinden (Irish Presidency).

Grundsätzlich befürworten alle Regierungen dieses Ziel. Der Streit beginnt bei der Frage, wer künftig was beaufsichtigt. MISP könnte die Aufsicht über große Fondsgruppen von nationalen Behörden zur ESMA verlagern, der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde in Paris, die die Wertpapieraufsicht in der EU koordiniert (WealthBriefing). Damit würden auch Aufsichtsgebühren, die Unternehmen an ihre Regulierer zahlen, nicht mehr an nationale Behörden fließen, sondern an ESMA.

Für grenzüberschreitende Emittenten und größere Investoren verspricht weniger Fragmentierung geringere Compliance-Kosten und bessere Marktdaten (European Parliament Research Service). Für kleinere Finanzplätze ist die Zentralisierung dagegen ein unmittelbares Haushaltsrisiko. Maltas Finanzaufsicht MFSA schrieb im vergangenen Jahr bereits ein Defizit von 1,3 Mio. EUR bei Aufsichtseinnahmen von rund 25,6 Mio. EUR (The Shift News). Übernähme ESMA die Aufsicht über die größten Fondsgruppen, wanderten die entsprechenden Gebühren nach Paris, während die Fixkosten der nationalen Aufsicht blieben. Luxemburgs CSSF, die eine der größten Fondsindustrien Europas überwacht, steht vor derselben Rechnung unter anderen Vorzeichen: Sie hat die Größe, um eine Verlagerung eher zu verkraften, doch jede Kompetenz, die nach Paris geht, schwächt ihre Rolle (CSSF).

Harris nannte Oktober als Zielmarke für eine gemeinsame Position der Regierungen. Erst danach könnten Verhandlungen mit dem Europäischen Parlament über das endgültige Gesetz beginnen (Council). Diese Frist wird zeigen, ob die Mitgliedstaaten den Tausch akzeptieren: tiefere Kapitalmärkte gegen weniger nationale Aufsichtsmacht.

EU-Pläne zu genehmigen ist der einfache Teil. Ihre Umsetzung verlangt entweder Geld, Kontrolle oder beides. Beim Wiederaufbaufonds bleiben neun Regierungen etwa sieben Wochen, um nachzuweisen, dass sie ihre Zusagen erfüllt haben; sonst verschwinden die Mittel. Bei der Finanzaufsicht haben 27 Regierungen diese Woche Integration unterstützt, während sie zugleich an den Hebeln festhalten, die Europas Kapitalmärkte national halten. Der erste Wettlauf endet mit einer festen Frist. Der zweite stößt auf ein dauerhafteres Hindernis.