Finnish Defense Forces schließen Helsinki Airport nach russischer Störung ukrainischer Drohnen

Am 15. Mai um 4 Uhr früh wurde der Betrieb am Flughafen Helsinki eingestellt. Finnische F/A-18-Kampfjets stiegen über Uusimaa auf, Warnmeldungen erreichten 1,8 Mio. Telefone, die Bevölkerung sollte in Gebäuden bleiben. Stunden zuvor hatte die Ukraine über eingestufte Nato-Kanäle gewarnt, dass eigene Kampfdrohnen auf dem Weg zu russischen Zielen durch russische elektronische Kampfführung in finnischen Luftraum abgedrängt werden könnten. Drei Stunden später öffnete der Flughafen wieder. Die finnischen Streitkräfte stellten keine bestätigte Luftraumverletzung fest. Der konkrete Alarm erwies sich als Fehlalarm. Die institutionelle Lücke, die er sichtbar machte, besteht trotzdem.

Vier Länder, vier Improvisationen

In derselben Woche verschickte Lettland regionale Warnmeldungen, nachdem am 7. Mai drei ukrainische Drohnen in seinen Luftraum eingedrungen waren und zwei davon nahe Rēzekne abgestürzt waren; eine traf leere Öltanks. Estland warnte gezielt nur die Kreise Võru und Ida-Viru und hob die Meldungen nach wenigen Stunden wieder auf. Polen ließ Kampfflugzeuge aufsteigen und erhöhte die Bereitschaft der bodengebundenen Luftverteidigung, informierte die Bevölkerung aber nicht.

Jede dieser Entscheidungen lässt sich aus nationaler Sicht begründen. Zusammengenommen zeigen sie eine Regelungslücke: Die Nato hat kein gemeinsames Verfahren für den Fall, dass eine Drohne eines Verbündeten in den Luftraum eines anderen Verbündeten gerät. Die Zielerfassungslogik des Bündnisses unterscheidet im Kern zwischen feindlich und freundlich. Eine ukrainische Drohne, die durch russische Störmaßnahmen vom Kurs abkommt, passt in keine dieser beiden Kategorien. Hinzu kommt, dass Nato-Einsatzregeln nicht für nationale Streitkräfte gelten, wenn diese auf eigenem Territorium handeln. Also entscheidet jedes Land im Ernstfall allein.

Das Warnsystem war nicht bereit

Finnlands App 112 Suomi, auf die rund zwei Mio. Nutzer setzen, versagte im entscheidenden Moment teilweise. Die erste Gefahrenmeldung kam durch. Die Entwarnung erreichte viele Nutzer erst nach ein bis zwei Stunden, weil die App für Aktualisierungen eine Internetverbindung braucht. Cell Broadcast, das von der EU vorgeschriebene System, das Warnungen direkt über Mobilfunkmasten ohne App versendet, sollte nach dem Europäischen Kodex für die elektronische Kommunikation bis Juni 2022 in allen Mitgliedstaaten einsatzbereit sein. Finnland liegt sechs Jahre hinter dem Zeitplan. Das System soll erst Ende 2027 bereitstehen.

Deutschland führte Cell Broadcast nach der Flutkatastrophe im Ahrtal 2021 ein und erreicht inzwischen 97 Prozent der Bevölkerung über mindestens einen Warnkanal. Lettland nutzte Cell Broadcast am 7. Mai, doch Bewohner in Rēzekne erhielten die Warnung erst 70 Minuten nach dem Absturz der Drohne. Die EU kann Fristen setzen. Sie kann die Mitgliedstaaten aber eben nicht verlässlich zwingen, sie einzuhalten.

Die politischen Folgen folgen der Geographie

Lettlands Ministerpräsidentin Evika Siliņa trat am 14. Mai zurück, nachdem sie ihren Verteidigungsminister ohne Absprache mit dessen Partei entlassen und damit die Regierungskoalition gesprengt hatte. Die Drohnenvorfälle lösten die Konfrontation aus, doch die eigentliche Ursache lag in einer Koalitionsdisziplin, die schon vorher brüchig war und durch die Krise offen zutage trat (la.lv, Le Monde). In Estland forderte Verteidigungsminister Hanno Pevkur öffentlich, die Ukraine müsse „Kill Switches“ einbauen, also automatische Selbstzerstörungsmechanismen, die Drohnen bei Abweichung vom programmierten Kurs zerstörten. Finnland formulierte es noch direkter: Verteidigungsminister Häkkänen sagte Kiew, die Nutzung finnischen Luftraums sei „streng verboten. Absolut verboten“.

Der ukrainische Außenminister Sybiha erklärte, sämtliche Abweichungen seien auf gezielte russische elektronische Kampfführung zurückzuführen, und bot an, Sicherheitsexperten in die baltischen Hauptstädte zu entsenden.

Der Versuch, die Lücke zu schließen

Auf der technischen Seite reagieren Regierungen und Unternehmen schnell. Rheinmetall und Deutsche Telekom kündigten vier Tage vor dem Helsinki-Alarm ein gemeinsames ziviles Drohnenschutzprojekt an, bei dem Mobilfunkmasten als passive Radarsensoren genutzt werden sollen. Die Nato begann Tests zur Drohnenabwehr in Rumänien im Rahmen der Operation Eastern Sentry. Die Bukarest-Neun, ein Zusammenschluss von neun Nato-Staaten an der Ostflanke, forderten auf ihrem Mai-Gipfel eine gebündelte Luftverteidigung.

Diese Initiativen zielen auf Erkennung und Abfangfähigkeit. Sie lösen aber nicht das Doktrinproblem: Wer entscheidet, was eine verbündete Drohne ist, wenn sie die Grenze überquert, und was geschieht dann? Die entstehende europäische Drohnenabwehrinitiative der Nato soll 2027 bis 2028 voll einsatzfähig sein, richtet sich aber vor allem gegen feindliche Drohnen. Die dritte Kategorie, also die durch gegnerische Störung abgelenkte Drohne eines Verbündeten, haben vier Länder bereits in diesem Monat erlebt. Die Doktrin muss wohl schneller nachziehen als die Technik. Beim nächsten Mal landet die Drohne möglicherweise nicht auf einem leeren Feld.