Russische Drohne verletzt Zivilisten auf NATO-Gebiet

An der Nato-Ostflanke sind russische Drohnen längst kein abstraktes Risiko mehr. Rumänien bestätigte, dass am 29. Mai eine russische Geran-2-Drohne mit 30 Kilogramm Sprengstoff ein Wohnhaus in Galați getroffen und einen 14-jährigen Jungen sowie seine Mutter verletzt hat. Es war die erste bestätigte russische Munition, durch die Zivilisten auf Nato-Gebiet verwundet wurden. Bukarest schloss ein Konsulat, wies einen Diplomaten aus und erhielt Unterstützung aus EU-Hauptstädten. Die Nato berief sich jedoch weder auf Artikel 4, der formelle Sicherheitsberatungen erzwingt, noch rief sie eine Dringlichkeitssitzung ein oder veröffentlichte eine gemeinsame Erklärung.

Was Bukarest tat

Präsident Nicușor Dan erklärte Generalkonsul Andrei Kosilin zur Persona non grata und schloss das russische Konsulat in Constanța. Damit verliert Moskau seine diplomatische Präsenz an Rumäniens Schwarzmeerküste (Agerpres). Außenministerin Oana Țoiu kündigte weitere Maßnahmen an (El País). Dan sagte der BBC, auch eine Ausweisung des russischen Botschafters sei nicht ausgeschlossen (Agerpres).

Unklar bleibt, wie genau die Drohne nach Galați gelangte. Präsidialamt und Verteidigungsministerium stellen den Flugweg unterschiedlich dar. Dan sprach davon, die Drohne sei durch ukrainisches Abwehrfeuer abgelenkt worden; damit wäre der Einschlag eher eine Ausweitung des Kriegsgeschehens als ein gezielter Angriff auf Rumänien. Verteidigungsminister Radu Miruță wollte diese Darstellung nicht bestätigen und nannte sie eine „Finte im öffentlichen Raum“. Die Unterscheidung ist politisch erheblich: Hat ukrainische Luftabwehr die Drohne umgelenkt, bleibt Russland verantwortlich für den Start, aber nicht zwingend für eine Zielauswahl gegen Rumänien. Davon hängt ab, ob Bukarest innerhalb der Nato eskalieren kann oder den Vorfall als Folgeschaden der Grenznähe behandeln muss.

Europa reagierte ohne Brüsseler Regie

Mehrere EU-Regierungen bestellten in den Tagen um den Einschlag herum russische Botschafter ein. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas bezeichnete den Vorfall als „eklatante und schwere Verletzung der rumänischen Souveränität“ (Informat.ro). Die EU verurteilte den Einschlag und stellte weiteren Druck auf Moskau in Aussicht (EU News Italy).

Diese Reaktion kam nicht als zentral gesteuerte Brüsseler Linie. Bei einem informellen Treffen der EU-Außenminister am 28. Mai, also einen Tag vor dem Einschlag, hatten sich die Hauptstädte bereits auf mehr Druck gegen Russland verständigt (EEAS). Als die Drohne traf, handelten die Regierungen parallel. Die Konvergenz entstand also in den Hauptstädten selbst.

Die Slowakei zeigte zugleich, wo die europäische Solidarität endet. Außenminister Juraj Blanár verurteilte den Einschlag, verzichtete aber darauf, den russischen Botschafter einzubestellen (Novinite). Zwischen der Schließung des Konsulats in Constanța und Bratislavas bewusster Zurückhaltung liegt die tatsächliche Spannweite des europäischen Konsenses über Galați.

Die Reaktionsschwelle steigt weiter

Rumänien verfolgte die Drohne während ihres gesamten Fluges. F-16-Kampfjets waren in der Luft und hatten Waffenfreigabe. Dennoch blieben in einem Zeitfenster von vier Minuten drei Hürden: Rumänisches Recht verbietet Beschuss in den ukrainischen Luftraum, solange Rumänien formal im Frieden ist; das Merops-Abwehrsystem darf über bewohntem Gebiet keine Abfangkörper starten, wenn Kollateralschäden drohen; und Gepard-Flugabwehrpanzer benötigen in Friedenszeiten die Zustimmung privater Grundstückseigentümer, bevor sie positioniert werden können. Diese Regeln stammen aus einer Sicherheitslage vor 2023, bevor massenhafte Drohnenangriffe das Bedrohungsmodell an der Nato-Ostflanke verändert haben.

Galați war der fünfte Drohnenvorfall an der östlichen Nato-Grenze binnen fünfzehn Tagen, nach Luftraumverletzungen oder Einschlägen mit Bezug zu Finnland, Estland, Litauen und Lettland. Jeder Vorfall war schwerwiegender als der vorherige. Rumänien allein hat seit 2022 mindestens vierzehn frühere Zwischenfälle erlebt. Artikel 4 wurde kein einziges Mal aktiviert. Ein Entschädigungsrahmen für betroffene Zivilisten existiert ebenfalls nicht.

Nationale und europäische Reaktionen füllen damit den Raum, in dem eigentlich eine Bündnisantwort stehen müsste. Jeder Vorfall, den die Nato ohne kollektiven Mechanismus aufnimmt, hebt die Schwelle für den nächsten. Dass nun erstmals Zivilisten auf Nato-Gebiet verletzt wurden, hat dieses Muster nicht verändert. Offen bleibt, was es verändern würde.