Ungarns Ausschreibungen verdecken Überpreise

Ungarns Integritätsbehörde, die Budapest 2022 unter Druck der EU als Antikorruptionsstelle eingerichtet hat, beschreibt in ihren Berichten ein Problem, das für Brüssel schwerer zu fassen ist als klassische Korruption: Überhöhte Preise können bereits in der Konstruktion öffentlicher Ausschreibungen angelegt sein (Integrity Authority). Die Unterlagen wirken regelkonform. Die Preise tun es nicht. Genau diese Lücke zwischen formaler Rechtmäßigkeit und wirtschaftlichem Gegenwert ist mit den bisherigen EU-Instrumenten nur unzureichend zu schließen.

Wie eine Ausschreibung alle Regeln einhält und trotzdem scheitert

Eine Vergabestelle veröffentlicht eine Bekanntmachung, hält Fristen ein, prüft Angebote und erteilt den Zuschlag. Formal ist damit alles dokumentiert. Der Markt, der in diesem Verfahren angeblich getestet wird, kann jedoch schon vor dem ersten Angebot verengt worden sein.

Technische Vorgaben lassen sich so formulieren, dass sie faktisch nur zu einem Anbieter passen. Eignungsschwellen können Wettbewerber ausschließen, ohne offen diskriminierend zu wirken. Lose können so groß gebündelt werden, dass kleinere Unternehmen nicht mithalten können. Fristen können für neue Anbieter zu kurz sein. Die OECD nennt Scheinangebote, Rotationsabsprachen und Marktaufteilung als Methoden, bei denen die Aktenlage kaum von echtem Wettbewerb zu unterscheiden ist (OECD). Auch die EU selbst wertet Ausschreibungen mit nur einem Bieter und geringe Wettbewerbsintensität in ihrem Binnenmarktanzeiger als Warnsignale, weil solche Muster auf ein nur inszeniertes Marktverfahren hindeuten (Single Market Scoreboard).

Das Ergebnis sind vorhersehbare Gewinner und überteuerte Verträge, finanziert aus EU-Mitteln, ohne dass in der Vergabeakte zwingend ein klarer Verfahrensverstoß auftaucht.

Brüssel kann Gelder einfrieren, aber keine Preise prüfen

Die EU hat durchaus scharfe Instrumente. Die Konditionalitätsverordnung zum Rechtsstaat erlaubt es der Europäischen Kommission und dem Rat, also den Regierungen der Mitgliedstaaten, den EU-Haushalt zu schützen, wenn Defizite in der Staatsführung finanzielle Risiken erzeugen. 2022 setzte der Rat dieses Instrument gegen Ungarn ein und suspendierte 6,3 Mrd. EUR an Verpflichtungen aus Kohäsionsprogrammen, weil Schwächen im Vergabewesen und bei der Korruptionsbekämpfung als systemisch bewertet wurden (Council Implementing Decision 2022/2506, CER). Daneben knüpfte Brüssel Ungarns Zugang zu Mitteln aus dem Wiederaufbaufonds an Reformetappen bei richterlicher Unabhängigkeit, Antikorruption und Vergabeschutz (Commission Hungary RRF page).

Das sind reale Druckmittel. Sie wirken aber von oben: Gelder einfrieren, Bedingungen setzen, Reformetappen prüfen. Sie beantworten nicht die konkrete Frage, was diese Straße, dieses IT-System oder dieses Gebäude unter echtem Wettbewerb gekostet hätte.

OLAF, das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung, kann untersuchen und Rückforderungen empfehlen, aber nicht selbst Anklage erheben (OLAF). Die Europäische Staatsanwaltschaft kann Straftaten zulasten des EU-Haushalts verfolgen, braucht dafür aber kriminelles Verhalten wie Betrug oder Bestechung, nicht bloß auffällig hohe Preise (EPPO). Der Europäische Rechnungshof hat zudem den Betrugsschutz des Wiederaufbaufonds als noch unfertiges System beschrieben; das verstärkt den Befund, dass die Prüfung von Reformetappen etwas anderes ist als die Prüfung fairer Marktpreise (ECA Special Report 06/2026).

Derselbe blinde Fleck, überall

Je nach Land wird der ungarische Fall anders gelesen, doch der blinde Fleck bleibt derselbe. Deutschland, als größter Nettozahler der EU, betrachtet ihn vor allem als Frage der Haushaltskontrolle: Bekommen Steuerzahler einen angemessenen Gegenwert? (Spiegel). Rumänien richtet den Blick auf mögliche ungarische Schritte in Richtung Europäische Staatsanwaltschaft als Korrektiv (Digi24). Polen sieht den Vorgang durch die eigene Erfahrung eingefrorener EU-Gelder (Brussels Times). In der Slowakei wird der Antikorruptionskurs der neuen Regierung als Hinweis gelesen, dass ein System sich auch selbst korrigieren könne (Aktuality.sk).

Jede dieser Perspektiven trifft einen Teil des Problems. Keine beantwortet die Preisfrage. Staatsanwälte ahnden Straftaten. Prüfer markieren Systemrisiken. Konditionalität stoppt Geldflüsse. Um Überteuerung nachzuweisen, müsste die Kommission aber zeigen können, welcher Preis unter wirklich offenem Wettbewerb plausibel gewesen wäre. Genau diese Antwort liefert bisher keine EU-Institution.

Ungarns Integritätsbehörde hat damit eine Lücke benannt, die Brüssel noch nicht geschlossen hat. Eine Ausschreibung kann legal sein, auf dem Papier Wettbewerb erzeugen und trotzdem zu teuer sein. Die Europäische Kommission und der Europäische Rechnungshof haben Mandat und Daten, um Marktpreis-Benchmarks zu entwickeln. Solange diese Fähigkeit fehlt, schützt die EU ihren Haushalt besser gegen gebrochene Regeln als gegen überhöhte Verträge, die formal keine brechen.