Industriepolitik spaltet den €2 trillion EU-Haushalt

Die Zahl von 2,0 Billionen EUR, die über dem nächsten EU-Haushalt steht, ist politisch wirksam, aber als Vergleich unsauber. Das laufende Paket kam erst auf diese Größenordnung, als Brüssel die Schuldenaufnahme für NextGenerationEU zum regulären Mehrjährigen Finanzrahmen addierte; der Kernhaushalt lag bei 1,074 Billionen EUR in Preisen von 2018. Der eigentliche Konflikt dreht sich deshalb um die Verteilungsregel: Fließt EU-Geld dorthin, wo Regionen beim Einkommen, bei Infrastruktur und Beschäftigung aufholen müssen, oder dorthin, wo bereits Unternehmen, Forschung, Rüstungszulieferer und Energieprojekte bereitstehen?

Die Regel entscheidet über Gewinner

Jede Hauptstadt hat ein Vetorecht, weil der Mehrjährige Finanzrahmen nach Zustimmung des Europäischen Parlaments im Rat einstimmig beschlossen werden muss, wie Artikel 312 AEUV vorsieht. Damit kann jede nationale Beschwerde in die Schlussverhandlung getragen werden.

Über Jahrzehnte folgte ein großer Teil der EU-Ausgaben dem Prinzip des Bedarfs. Kohäsionsmittel sollen ärmeren Regionen helfen, Rückstände bei Einkommen, Infrastruktur und Arbeitsplätzen abzubauen; diese Logik beschreibt auch der Überblick des Europäischen Parlaments zur Kohäsionspolitik. Agrargeld aus der Gemeinsamen Agrarpolitik stabilisiert landwirtschaftliche Einkommen und ländliche Räume, wie die Finanzierungsübersicht des Parlaments zur GAP zeigt.

Wettbewerbsfähigkeitsausgaben funktionieren anders. Wenn neue Mittel über Industrieausschreibungen, Forschungspartnerschaften und nationale Kofinanzierung vergeben werden, gewinnen häufig jene Orte, die starke Firmen, Universitäten, Verteidigungsanbieter und eine Verwaltung haben, die solche Anträge gut vorbereiten kann. Die endgültige Formel ist noch nicht belegt; entscheidend ist daher nicht eine exakte Zahl, sondern der Mechanismus. Kohäsion belohnt Bedarf, Industriepolitik belohnt Einsatzfähigkeit.

Zahlerstaaten wollen Ehrgeiz innerhalb einer Grenze

Für Deutschland ist das Problem zunächst arithmetisch. Mehr EU-Geld für Technologie, Verteidigung und die Ukraine muss entweder höhere nationale Beiträge bedeuten, neue gemeinsame Schulden schaffen oder ältere Prioritäten verdrängen. Ein begrenzter Haushalt mit härteren Prioritäten ist deshalb die natürliche Position der Zahlerstaaten, zumal Brüssel schon eigene Kanäle für Regionalentwicklung über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung und für die Verteidigungsindustrie über den Europäischen Verteidigungsfonds betreibt.

Frankreich steht unter einem anderen Druck. Paris will die Gemeinsame Agrarpolitik verteidigen und zugleich Verteidigung und Industrie stärken, doch der fiskalische Spielraum ist enger geworden, nachdem der Rat im Juli 2024 ein Defizitverfahren gegen Frankreich eröffnet hat. Eine Kreditaufnahme auf EU-Ebene lässt die Kosten ja nicht verschwinden. Sie verschiebt den Streit von heutigen nationalen Beiträgen zu künftigen gemeinsamen Rückzahlungen.

Polen ist der klarste Belastungstest. Warschau will mehr Sicherheit, widerstandsfähigere Grenzen und zusätzliche Ukraine-Ausgaben, hat aber zugleich ein großes unmittelbares Interesse an der Kohäsionspolitik: Die Cohesion Data Platform weist für Polen 76,7 Mrd. EUR aus. Das Land kann also ein robusteres Europa wollen und sich dennoch dagegen wehren, dafür die Formeln zu schwächen, die seinen Aufholprozess finanziert haben.

Dieselbe Spannung verläuft entlang der östlichen Flanke. Wenn der Haushalt die Nähe zu Russland als Kostenfaktor behandelt, haben Polen und die baltischen Staaten ein starkes Argument. Wenn das Geld dagegen der industriellen Kapazität folgt, dürften größere Volkswirtschaften über Beschaffungsketten und Forschungsverbünde mehr davon aufnehmen, während die exponierten Staaten weiterhin einen hohen Teil des Sicherheitsrisikos tragen.

Die Rechnung bleibt

Landwirte und ärmere Regionen müssen Wettbewerbsfähigkeitsausgaben nicht ablehnen, um durch sie zu verlieren. Sie verlieren dann, wenn diese Ausgaben durch Kürzungen bei Agrar- oder Kohäsionsmitteln finanziert und anschließend über Wettbewerbe vergeben werden, für die sie schlechter gerüstet sind.

Auch die Finanzierungsform entscheidet. Die EU-Einnahmen beruhen weiterhin stark auf nationalen Beiträgen nach Bruttonationaleinkommen, während gemeinsame Kreditaufnahme EU-Schulden schafft, die über die Zeit bedient werden müssen; das erläutert die Kommission in ihrem Leitfaden zu den Einnahmen und in ihren Investoreninformationen zu NextGenerationEU. Zuschüsse helfen schwächeren Regionen direkter. Kredite begünstigen jene, die sich verschulden und Projekte umsetzen können. Kofinanzierung, bei der ein Staat eigenes Geld beisteuern muss, kann ärmere Verwaltungen schon vor Beginn des Wettbewerbs ausschließen.

Der Haushaltsstreit wird wohl als Gegensatz zwischen alten Transfers und modernen Prioritäten verkauft werden. Die schwierigere Frage lautet, ob Europa industrielle Kapazität aufbauen kann, ohne das Versprechen aufzugeben, dass ärmere Regionen weiter aufholen können.