Italien und Tunesien widersprechen Libyen

Im zentralen Mittelmeer geht es nicht nur um Linien auf Karten, sondern um Fischerei, Bodenschätze und künftige Energieprojekte. Italien und Tunesien haben jeweils förmliche Schreiben an die Vereinten Nationen gerichtet, in denen sie Libyens einseitige Erklärung einer ausschließlichen Wirtschaftszone zurückweisen. Eine solche Zone gibt einem Küstenstaat Rechte an Ressourcen bis zu 200 Seemeilen vor der Küste, begründet aber keine volle staatliche Souveränität.

Bislang hatten vor allem Griechenland und Zypern das türkisch-libysche Seezonenabkommen von 2019 formell bestritten. Athen und Nikosia sehen darin eine Grenzziehung, die ihre eigenen beanspruchten Gewässer durchschneidet. Mit Italien und Tunesien kommt der Widerspruch nun von beiden Seiten des Mittelmeers.

Was ein Protestschreiben bei der UN bewirkt und was nicht

Nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen können gegenüberliegende oder benachbarte Staaten überlappende Seegrenzen nicht dadurch festlegen, dass sie eine Linie bei der UN hinterlegen. Die Artikel 74 und 83 verlangen eine Abgrenzung durch Vereinbarung, die auf ein gerechtes Ergebnis zielt (UNCLOS full text). Die UN registriert die Position eines Staates, billigt sie aber nicht. Eine einseitige Eingabe bindet Staaten, deren Rechte betroffen sind, eben nicht (UN DOALOS Libya file).

Ein Protestschreiben sorgt vor allem dafür, dass Nichtzustimmung aktenkundig wird. Es verhindert, dass Schweigen später als Duldung ausgelegt werden kann, und signalisiert Energieunternehmen, Diplomaten und Gerichten, dass die Grenze umstritten ist. Dem griechischen Portal Pentapostagma zufolge reichte Libyen seine Note am 27. Mai 2025 ein, Tunesien widersprach am 19. April 2026, Italien am 26. Mai 2026. Die genauen UN-Texte sind nicht unabhängig verifiziert.

Der Europäische Rat, in dem die Staats- und Regierungschefs der EU die politische Richtung vorgeben, erklärte im Dezember 2019, das türkisch-libysche Memorandum „verletze die souveränen Rechte dritter Staaten, stehe nicht im Einklang mit dem Seerecht und könne keine rechtlichen Folgen für dritte Staaten entfalten“ (European Council conclusions). Italien und Tunesien ergänzen diese EU-Position nun durch eigene Einwände und stützen sie aus einem anderen Teil des Mittelmeerraums.

Unterschiedliche Staaten, unterschiedliche Rechtsgrundlagen

Die italienischen und tunesischen Einwände beruhen auf verschiedenen Argumentationslinien. Italien soll sich auf Seegrenzen gestützt haben, die mit dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs von 1985 zum Festlandsockel Libyens und Maltas zusammenhängen (ICJ Libya/Malta case). Rom argumentiert demnach, Libyens beanspruchte Grenzen griffen italienischen Rechten vor.

Tunesien verweist dagegen auf sein eigenes Verfahren gegen Libyen vor dem Internationalen Gerichtshof von 1982 (ICJ Tunisia/Libya case). Tunis stellt den Einspruch damit weniger als Solidarität mit Griechenland oder Zypern dar, sondern als Verteidigung einer bestehenden bilateralen Rechtsgrundlage.

Politisch wiegen beide Schritte unterschiedlich. Rom widerspricht juristisch, hält die Kanäle nach Libyen aber offen. Italien braucht Libyen für die Migrationssteuerung auf der zentralen Mittelmeerroute und für Energiepartnerschaften im Rahmen von Melonis Mattei-Plan, der Italien über Gas- und Infrastrukturprojekte als Brücke zwischen Nordafrika und Europa positionieren soll (Renewable Matter). Tunesien agierte leiser; die sichtbare Diplomatie betont Unterstützung für eine libysch geführte politische Lösung statt maritime Konfrontation (La Presse de Tunisie). Rechtsakte und diplomatischer Ton weisen also nicht in dieselbe Richtung.

Die Lücke bei der Durchsetzung

Die Einwände heben Libyens Anspruch nicht auf. Sie erhöhen die Kosten, die Grenze als erledigt zu behandeln. Höhere politische und juristische Kosten verändern aber noch kein Verhalten.

Drei Grenzen solcher Protestschreiben sind entscheidend. Erstens schlichtet die UN keine Seegrenzstreitigkeiten, sondern verwahrt nur die Dokumente. Zweitens brauchen Gerichte Zuständigkeit. Drittens ist die Türkei, die Libyens maritime Position stützt, nicht Vertragspartei des Seerechtsübereinkommens und begründet ihre Ansprüche über Gewohnheitsrecht. Ankara hat nach Angaben von Greek News on Demand zuletzt selbst Schreiben an die UN gerichtet, in denen es griechische, zyprische und ägyptische Seezonenpositionen angreift. Über die aktuellen Linien hat kein Gericht entschieden, und die Streitbeilegungsmechanismen des Seerechtsübereinkommens lassen sich gegen Ankara ohne dessen Zustimmung nicht erzwingen.

Der praktische Test liegt daher woanders: Behandeln Energieunternehmen die umstrittene Zone als zu riskant für Explorationslizenzen? Und können Libyen oder die Türkei ihre Ansprüche über Verträge und bewaffnete Präsenz vor der libyschen Küste weiter vorantreiben? Griechenland, Zypern, Italien und Malta haben bei einem jüngsten Gipfel in Rom ihre maritime Zusammenarbeit vertieft (CDE News). Frankreich und Italien bekannten sich am 25. Juni in Antibes gemeinsam zu Schifffahrtsregelungen im Einklang mit dem Seerecht (Élysée joint statement). Das sind Signale politischer Angleichung, keine Durchsetzungsinstrumente.

Die juristische Akte gegen Libyens Anspruch wird dicker. Die Akte zur Durchsetzung bleibt dünn.