Lettische Regierung stürzt nach NATO-Regeln gegen Abschuss von Grenzdrohnen

An der östlichen NATO-Flanke zeigt sich derzeit ein Problem, für das das Bündnis zwar Verfahren, aber noch keine passende Antwort hat: langsame, billige Drohnen, die nachts in geringer Höhe über bewohnte Gebiete fliegen. In der Nacht zum 7. Mai sichteten französische Kampfjets, die den baltischen Luftraum überwachten, über Rēzekne eine Drohne, rund 40 Kilometer von der russischen Grenze entfernt. Sie verfolgten das Fluggerät visuell, waren bewaffnet und feuerten dennoch nicht. Tage später berichtete das lettische Fernsehen, die „Einsatzkriterien seien nicht erfüllt“ gewesen. Innerhalb einer Woche trat Lettlands Verteidigungsminister zurück, danach folgte die Ministerpräsidentin, die Regierung zerbrach (Le Monde, Breaking Defense).

Die Nichtintervention folgte genau jener Bündnislogik, die für bemannte Flugzeuge, Eskalationskontrolle und klare Befehlsketten entwickelt wurde. Für Drohnen, die binnen Minuten über Städten auftauchen, ist diese Logik inzwischen zu langsam.

Vier Stellen, kein Auslöser

Die NATO-Luftraumüberwachung im Baltikum läuft über eine Befehlskette mit vier Akteuren, von denen jeder nur einen Teil der Entscheidung kontrolliert. Der Nordatlantikrat, in dem alle 32 Verbündeten zustimmen müssen, legt die Einsatzregeln fest. Der Oberste Alliierte Befehlshaber Europa (SACEUR), traditionell ein amerikanischer General, übersetzt sie in operative Befehle. Das Combined Air Operations Centre in Uedem, ein rund um die Uhr besetztes Führungszentrum in Deutschland, ordnet den Alarmstart an. Der beitragende Staat, in diesem Fall Frankreich, behält über seine nationale militärische Befehlskette zusätzlich ein eigenes Vetorecht bei der Waffenfreigabe (NATO, Defence Matters).

Lettland selbst kann einem NATO-Piloten keinen Feuerbefehl geben. Das Land besitzt keine Kampfflugzeuge, stellt aber Flugplätze und Radarinfrastruktur bereit. Der eigentliche Auslöser liegt in Paris, läuft über Uedem und bleibt an Regeln gebunden, die in Brüssel beschlossen wurden. Lettlands NATO-Botschafter räumte ein, Drohnen im lettischen Luftraum seien „in erster Linie“ lettische Verantwortung; zugleich fehlt dem Land die Fähigkeit, diese Verantwortung militärisch selbst wahrzunehmen (LRT).

Die Regeln verlangen visuelle Identifizierung, Gewissheit, dass herabfallende Trümmer keine Zivilisten gefährden, und eine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Bei einer langsamen Drohne, die um drei Uhr morgens in 200 Metern Höhe über eine bewohnte Stadt fliegt, lassen sich diese Voraussetzungen womöglich gar nicht rechtzeitig erfüllen, bevor das Fluggerät einschlägt.

Der bilaterale Ausweg

Weil NATO-Entscheidungen an Konsens und nationale Vorbehalte gebunden sind, suchen Staaten an der Ostflanke nun bilaterale Lösungen mit der Ukraine, also mit jenem Land, das über die meiste praktische Drohnenerfahrung verfügt. Beim Gipfel der Bukarest Neun am 13. Mai unterzeichnete Litauen ein umfassendes Drohnenabkommen mit der Ukraine, das die gemeinsame Produktion von vier Drohnenklassen auf litauischem Boden vorsieht (Euromaidan Press). Polen und Estland entwickeln gemeinsam den Mark-1-Abwehrflugkörper gegen Drohnen; polnische Werke planen die Serienfertigung, während Gefechtserprobungen in der Ukraine bereits laufen (Army Recognition).

NATO-Generalsekretär Mark Rutte unterstützte diese Logik auf dem Gipfel ausdrücklich: „Wir können nicht weiter Drohnen für 20.000 Dollar mit Raketen für 3 oder 4 Mio. Dollar abschießen... Die Ukraine kann hier eine große Rolle spielen“ (NATO). Finnland, das nach eigenem nationalen Recht nicht in Richtung der russischen Grenze feuern darf, beschleunigt parallel die Zusammenarbeit mit Kiew bei der Drohnenproduktion (YLE).

Auch die Europäische Union versucht, eine eigene Schiene aufzubauen. Am 5. Mai eröffnete die Europäische Kommission den Aufruf für Gründungsmitglieder einer EU-Ukraine-Drohnenallianz; die Frist läuft bis zum 25. Mai (European Commission). Frankreich und Deutschland sperren sich jedoch gegen eine stärkere Koordinierungsrolle Brüssels in der Verteidigungspolitik und bevorzugen NATO-Formate oder kleinere Gruppen, die sie selbst stärker prägen können (Lowy Institute). Damit bestehen nun drei institutionelle Wege nebeneinander: NATO, EU und bilaterale Abkommen. Eine integrierte Abdeckung liefern sie bisher nicht.

Eine Lücke entlang der Landkarte

Das Ergebnis ist eine Allianz mit zwei Sicherheitsniveaus. Staaten mit eigenen Luftstreitkräften, etwa Polen oder Finnland, können national handeln, wenn Drohnen ihre Grenzen überqueren. Polen hat bereits mindestens drei russische Drohnen über eigenem Gebiet abgeschossen. Staaten ohne eigene Kampfflugzeuge, darunter Lettland, Estland und Litauen, bleiben dagegen in eine NATO-Befehlskette eingebunden, deren Konsens- und Freigabemechanismen für eine Bedrohung im Minutentakt zu schwerfällig sind.

Am 15. Mai gab es in Ostlettland erneut Drohnenalarm. Wieder starteten NATO-Jets. Die strukturelle Lücke, die am 7. Mai sichtbar wurde, ist damit noch nicht geschlossen (LSM). Die Drohnen fliegen weiter, während das Bündnis, das für die Abschreckung bewaffneter Angriffe gebaut wurde, noch keine gemeinsame Antwort auf billige unbemannte Fluggeräte gefunden hat, die nachts niedrig über den Städten eines Mitgliedstaats auftauchen. Die bilateralen Abkommen könnten diese Lücke eines Tages verkleinern. Im Moment sind aber gerade jene Länder am stärksten exponiert, die am wenigsten eigene Befugnisse haben, sich zu schützen.