Magyar knackt Orbáns Verfassungssperren

Péter Magyar will das Verfassungssystem zurückbauen, das Viktor Orbán in dreizehn Jahren geschaffen hat. Dafür hat er im Parlament die Stimmen. Schwieriger ist die Frage, ob eine neue Zweidrittelmehrheit Orbáns Sicherungen entfernen kann, ohne die Verfassung selbst wie politische Beute zu behandeln.

Ungarns Ministerpräsident hat in dieser Woche ein Paket von Verfassungsänderungen vorgelegt, das drei Mechanismen trifft, die Orbán bewusst über Wahlniederlagen hinaus angelegt hatte (24.hu, Euronews). Weil Tisza über 141 von 199 Parlamentssitzen verfügt, ist das kein politischer Wunschzettel. Das Paket kann beschlossen werden.

Drei Schlösser

Der wichtigste Angriffspunkt sind Ungarns „Kardinalgesetze“, also Politikfelder, die nur mit Zweidrittelmehrheit geändert werden können. Orbán hat ungewöhnlich viele normale Regierungsfragen hinter diese Schwelle gelegt: Rentenregeln, die Aufsicht über die Zentralbank, sogar die Struktur parlamentarischer Ausschüsse (24.hu). Die Venedig-Kommission, das Verfassungsberatungsgremium des Europarats, warnte schon 2011, dieser Umfang sei überzogen, weil eine Regierung ihre Nachfolger bei Alltagsentscheidungen binden könne (Venice Commission). Magyars Vorschlag, diesen Bereich zu verkleinern, würde Wahlen wieder folgenreicher machen, weil mehr Entscheidungen in die normale Mehrheitslogik zurückkehrten.

Der zweite Angriffspunkt ist der Haushaltsrat. Dieses Gremium muss zustimmen, bevor das Parlament den Staatshaushalt beschließen kann. Verweigert der Rat die Zustimmung und kommt bis zum 31. März kein Haushalt zustande, darf der Präsident das Parlament auflösen (Fundamental Law). Da der Rat mit Ernennungen aus der Orbán-Zeit besetzt ist, wirkt er wie ein nicht gewählter Blockadeschalter. Fällt sein Vetorecht weg, verschwindet eine weitere Sicherung, die das alte System in die Zeit nach seiner Abwahl hinübergerettet hat.

Der dritte Punkt ist rechtlich und politisch am schwersten zu verteidigen. Magyars Entwurf für die 17. Verfassungsänderung würde das Mandat von Präsident Tamás Sulyok am Tag nach Inkrafttreten beenden, also Jahre vor Ablauf seiner Amtszeit 2029 (de.Euronews). Das Ungarische Helsinki-Komitee formuliert den Einwand präzise: Eine vorzeitige Abberufung eines amtierenden Präsidenten könne vertretbar sein, aber nur, wenn sie an objektive rechtsstaatliche Kriterien gebunden werde, nicht an eine undurchsichtige politische Entscheidung (Hungarian Helsinki Committee).

An diesem Punkt wird die Grenze zwischen Reparatur und Vergeltung konkret. Die Einschränkung der Kardinalgesetze gibt gewöhnlichen Mehrheiten wieder Handlungsspielraum. Die Abschaffung des Haushaltsratsvetos beseitigt eine antidemokratische Falle. Die Absetzung eines namentlich betroffenen Präsidenten ohne formelles Verfahren sieht dagegen eher danach aus, Verfassungsmacht zur Begleichung einer politischen Rechnung zu nutzen.

Polen zeigt, warum das Verfahren zählt

Polen hat nach dem Regierungswechsel von 2023 eine ähnliche Lage erlebt, als Donald Tusks Koalition die PiS ablöste. Die „Rzeczpospolita“ beschrieb Orbáns Modell als Kombination aus Verfassungsarchitektur, kontrollierten Medien und klientelistischer Korruption (Rzeczpospolita). Rechtsgerichtete österreichische Berichte deuten dieselben Vorgänge hingegen als Beleg dafür, dass liberale Kräfte die Sprache des Rechtsstaats nutzten, um Säuberungen zu rechtfertigen, mit Tusk als Vorbild (Kurier).

Polen macht das Verfahrensproblem sichtbar. Ein vereinnahmtes System lässt sich wohl nicht allein durch Abwarten reparieren; manche Blockaden müssen aktiv entfernt werden. Wenn die neue Mehrheit dafür aber rückwirkende Regeln und personalisierte Absetzungen nutzt, kann die Gegenseite glaubwürdig behaupten, sie übernehme genau jene Alles-oder-nichts-Logik, die sie angeblich überwinden will.

Was die Kommission nun tut

Die Venedig-Kommission hat Experten nach Budapest geschickt, aber noch keine formelle Stellungnahme zur Sulyok-Klausel abgegeben (Telex). Bis dieses Votum vorliegt, ist jede Behauptung verfrüht, die europäischen Verfassungsexperten hätten die Änderung gebilligt oder verurteilt.

Die Europäische Kommission verfügt über einen anderen, materielleren Hebel: eingefrorene Milliardenbeträge für Ungarn, deren Freigabe an rechtsstaatliche Auflagen geknüpft ist (iConnectBlog). Die Versuchung wird groß sein, Magyars politische Ausrichtung schon als Reformnachweis zu behandeln. Slowakische Berichte rahmen das Paket bereits als Ungarns „Rückkehr nach Europa“ (ta3). Deutsche Berichte trennen vorsichtiger zwischen fiskalischem Neustart und verfassungsrechtlicher Methode (taz).

Für die Kommission besteht die Prüfung darin, ob sie das Verfahren unabhängig davon bewertet, ob ihr die handelnde Regierung politisch nähersteht. Die Reform der Kardinalgesetze und die Abschaffung des Haushaltsratsvetos sehen nach demokratischer Reparatur aus. Die Absetzung Sulyoks sieht anders aus. Ungarn stellt damit die Frage, ob eine vereinnahmte Verfassungsordnung repariert werden kann, ohne der nächsten Zweidrittelmehrheit beizubringen, dass Verfassungen bloß Werkzeuge zur Entfernung der heutigen Gegner sind. Der Konditionalitätsrahmen der Kommission bietet dafür keine saubere Trennlinie.