NATO-Truppen fehlt die Abwehr, während unidentifizierte Drohnen sechs Bündnisstaaten durchdringen

Binnen zwei Wochen im Mai 2026 sind Drohnen in den Luftraum oder das Gebiet von mindestens sechs NATO-Staaten eingedrungen, dort abgestürzt oder abgetrieben worden. In Griechenland wurde eine mit Sprengstoff bestückte ukrainische Seedrohne in einer Höhle gefunden. Russische Angriffsdrohnen schlugen in der Westukraine rund 50 Kilometer von der slowakischen Grenze entfernt ein. Finnland ließ binnen 48 Stunden zweimal wegen mutmaßlicher Drohnenaktivität reagieren. Die europäische Luftverteidigung ist auf Flugzeuge und Raketen ausgelegt. Gegen kleine, billige und schwer zuzuordnende Drohnen hat sie eine Lücke, die sich weder mit bestehendem Recht noch mit der bisherigen Einsatzdoktrin schließen lässt.

Was Aurora 26 gezeigt hat

Die deutlichste Warnung kam aus dem Bündnis selbst. Bei der Übung Aurora 26 auf Gotland vom 27. April bis 13. Mai, an der rund 18.000 Soldaten aus 13 Ländern beteiligt waren, setzte Schweden eigene Einheiten bewusst ohne Drohnenabwehr ein. Getestet werden sollte, wie verwundbar sie tatsächlich sind. Ein 24 Jahre alter ukrainischer FPV-Pilot mit dem Rufnamen „Tarik“ fasste das Ergebnis so zusammen: „Sie haben die Übung dreimal unterbrochen, damit die Truppen herausfinden konnten, was sie besser machen müssen. Aber wenn das echt gewesen wäre, wären alle tot“ (TV4, Omni).

Schwedens Oberbefehlshaber Michael Claesson formulierte es ungewöhnlich direkt: „Alle westlichen Armeen müssen sehr schnell lernen, wie man mit Drohnen und gegen Drohnen operiert, und der schnellste Weg ist, den Ukrainern zuzuhören“ (United24 Media). Auch der amerikanische Brigadegeneral Curtis King räumte die Lücke ein: „Wir sind noch nicht so weit“ (AviacionLine).

Die Übung zeigte damit mehr als die Verwundbarkeit eines einzelnen Grenzabschnitts. NATO-Bodentruppen verfügen vielerorts weder über die Doktrin noch über die Aufklärungssysteme und ausgebildeten Bediener, die sie in einem Umfeld bräuchten, in dem billige Drohnen zum wichtigsten Tötungsmittel geworden sind.

Die rechtliche Wand an der Grenze

Am 13. Mai schlugen russische Drohnen in Uschhorod in der Westukraine ein, weniger als 50 Kilometer von der Slowakei entfernt. Bratislava schloss daraufhin alle Grenzübergänge zur Ukraine (Topky.sk).

Der Vorfall legte ein militärisches und zugleich ein juristisches Problem offen. Präsident Peter Pellegrini verlangte ein Eilgesetz, das dem slowakischen Militär erlauben solle, Drohnen auch in Friedenszeiten abzuschießen. Nach geltendem Recht ist das außerhalb eines erklärten Kriegszustands nicht zulässig (TA3). Ähnliche Beschränkungen bestehen in vielen NATO-Staaten. Rumänien hat 2025 zwar eine Friedenszeit-Ermächtigung zum Abschuss beschlossen, doch sie ist bislang nicht erprobt. Ein gemeinsamer Rechtsrahmen des Bündnisses fehlt.

In Finnland löste ein Drohnengeräusch über Lemi, rund 30 Kilometer von der russischen Grenze entfernt, in der Nacht zum 17. Mai eine Hubschraubersuche aus. Erst 48 Stunden zuvor war der Flughafen Helsinki-Vantaa wegen einer anderen Drohnenwarnung geschlossen worden. In beiden Fällen wurde keine Drohne gefunden. Das Verteidigungsministerium bestätigte aber eine „verstärkte Überwachung“ entlang der Ostgrenze (Yle).

In Griechenland fanden Fischer am 7. Mai nahe Lefkada eine bewaffnete ukrainische Seedrohne des Magura-Typs in einer Höhle. An Bord waren Sprengstoff und ein Starlink-Kommunikationssystem. Verteidigungsminister Nikos Dendias bezeichnete die Drohne öffentlich als ukrainisch und verlangte Erklärungen aus Kiew. Die Ukraine wies eine Verantwortung öffentlich zurück, soll sie nach Berichten von Sky Greece auf diplomatischen Kanälen aber eingeräumt haben (The Toc, Capital.gr).

Das Risiko der Zuschreibung

Das größte Eskalationsrisiko liegt in der Frage, wem ein Drohnenvorfall zugerechnet wird. Der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha macht für Luftraumverletzungen im Baltikum „russische elektronische Kriegsführung“ verantwortlich, die ukrainische Drohnen absichtlich umleite (RBC Ukraine). Der Unterschied zwischen GPS-Störungen und gezielter Umleitung ist erheblich. GPS-Jamming ist eine belegte russische Fähigkeit und kann großflächig Navigationssysteme stören. Eine gezielte Umleitung auf NATO-Gebiet käme dagegen einem feindlichen Akt gegen Bündnisterritorium näher.

Von dieser Unterscheidung hängt ab, ob Drohnenvorfälle auf der Ebene von Artikel 4 des NATO-Vertrags bleiben, also bei politischen Konsultationen auf Antrag eines Mitgliedstaats, oder ob sie in die Nähe von Artikel 5 rücken, der Beistandsklausel des Bündnisses. Eine CEPA-Simulation vom April 2026 kam zu dem Ergebnis, dass eine Berufung auf Artikel 5 bei hybriden Drohnenvorfällen politisch weiterhin unwahrscheinlich sei, Artikel-4-Konsultationen aber realistisch seien (CEPA). In Lettland ist die Regierung bereits über das Versagen gestürzt, eine Drohne abzufangen, die ein Treibstofflager in Rezekne traf (Defense News).

Rumänien und die Ukraine verhandeln über einen bilateralen Drohnenabwehrschirm, einschließlich einer gemeinsamen Drohnenfabrik und eines Transfers ukrainischen Fachwissens. Der Abschluss wird bis August erwartet (Economica.net). Ungarns neue Tisza-Regierung bestellte nach den Angriffen in Transkarpatien den russischen Botschafter ein, was die Regierung Orbán in vier Kriegsjahren nie getan hatte (Telex). Das sind bilaterale Antworten, Land für Land improvisiert. Eine bündnisweite Drohnenabwehrdoktrin und ein gemeinsamer Rechtsrahmen, der diese Einzelmaßnahmen ersetzen könnte, existieren nicht. Solange die NATO darauf wartet, schreiben ihre Mitglieder jeweils eigene Regeln für eine Bedrohung, die sich nicht an Grenzen hält.