Pentagon zieht Kampfbrigade aus Europa ab

Die amerikanische Militärpräsenz in Europa ist wieder auf dem Stand vor Russlands Großangriff auf die Ukraine zurückgefallen. Das Pentagon verringerte die Zahl der US-Kampfbrigaden in Europa in der vergangenen Woche von vier auf drei (Stars and Stripes, Washington Examiner). Wenige Stunden später schrieb Donald Trump auf Truth Social, er werde „5.000 zusätzliche Soldaten nach Polen“ schicken. Operative Einzelheiten folgten nicht. Das Pentagon verwies Journalisten an das Weiße Haus, das seinerseits auf Trumps Beitrag verwies (Stars and Stripes). Polens Außenminister Radosław Sikorski deutete die Zusage als Signal, die Präsenz amerikanischer Truppen werde „mehr oder weniger auf dem gegenwärtigen Niveau“ gehalten (Notes from Poland).

Die Differenz zwischen politischer Überschrift und militärischer Rechnung bestimmte damit die Woche, in der die Nato-Außenminister im schwedischen Helsingborg den Gipfel im Juli in Ankara vorbereiteten.

Die Rückzugsfolge

Am 1. Mai ordnete Trump den Abzug von 5.000 Soldaten aus Deutschland an. Am 13. Mai stoppte Verteidigungsminister Pete Hegseth die Rotation einer gepanzerten Brigade mit 4.000 Soldaten nach Polen, obwohl Gerät bereits unterwegs war und Vorauskräfte schon vor Ort waren (Breaking Defense, Politico). Führende Vertreter der Army sagten im Kongress, sie hätten erst wenige Tage zuvor von der Absage erfahren.

Daraufhin berichteten Medien, Trump habe Hegseth angerufen und eine Erklärung verlangt, weil Polen getroffen worden sei und nicht ein weniger kooperativer Verbündeter. Kurz danach folgte Trumps Truth-Social-Beitrag über die „5.000“ Soldaten für Polen. Der einfachste Weg, dieses Versprechen einzulösen, wäre wohl die Wiederaufnahme jener Rotation, die Washington gerade gestrichen hatte.

Insgesamt dürfte die amerikanische Rotationspräsenz in Europa um rund 5.000 Soldaten sinken. Der Oberbefehlshaber der Nato in Europa, SACEUR Alexus Grynkewich, bestätigte diese Größenordnung am 19. Mai und sagte den Verbündeten, sie müssten „absolut mit weiteren Verlegungen rechnen“ (NATO). Zugleich reduzierte das Pentagon stillschweigend seine Zusagen für das NATO Force Model, also den geheim eingestuften Rahmen, in dem die Mitgliedstaaten Truppen für den Kriegsfall anmelden. Weil dies an den formellen, gesetzlich festgelegten Truppenobergrenzen der Vereinigten Staaten vorbeigeht, kann der Kongress diesen Schritt nicht blockieren (Military Times).

Deutschland trägt die Last

Durch die Neuordnung zieht sich ein Muster. Verbündete, die Washingtons Militäroperationen gegen Iran unterstützten, behielten ihre Truppen. Staaten, die widersprachen, verloren sie. Deutschland, dessen Kanzler Friedrich Merz Trumps Iran-Strategie öffentlich kritisiert hatte, verlor sowohl Soldaten als auch eine geplante Stationierung von Tomahawk-Marschflugkörpern. Polen, dessen Präsident Karol Nawrocki einen persönlichen Draht zu Trump pflegt, erhielt eine Zusage per sozialem Netzwerk (Der Spiegel).

Berlin nahm die Demütigung leise hin. Außenminister Johann Wadephul deutete den Abzug als routinemäßige, „erwartete Rotation“ um (Deutschlandfunk). Merz, der öffentlich auf den Kauf von 400 in den Vereinigten Staaten produzierten Tomahawk-Raketen gedrängt hatte, sprach das Thema nicht mehr an, nachdem Washington auf die Kaufanfrage nicht reagiert hatte. Deutschland prüft nun ein Gemeinschaftsunternehmen für die heimische Produktion von Marschflugkörpern (ZDF).

Estlands Außenminister Margus Tsahkna formulierte in Helsingborg den breiteren Unmut der Verbündeten: „Alles, was die Abschreckung und Fähigkeiten der Nato betrifft, muss koordiniert geschehen“ (Estonian MFA). Sein Einwand richtete sich nicht gegen eine größere europäische Lastenteilung, sondern gegen Entscheidungen, die ohne Rücksprache mit jenen Verbündeten fallen, die ihre Folgen tragen müssen.

Hormus, Fregatten und der Wettlauf um Rüstung

Außenminister Marco Rubio setzte in Helsingborg einen zweiten Druckpunkt. Die Verbündeten sollten sich auf einen „Plan B“ für die Straße von Hormus vorbereiten, falls Iran die Wasserstraße nicht wieder öffne. Rubio stellte die Frage als Test dar, welchen Wert die Nato für Washington noch habe (NATO). Frankreich wies diese Logik zurück. „Der Nordatlantikvertrag gilt für den Nordatlantik“, sagte ein Sprecher des Außenministeriums. „Er ist weder seinem Zweck nach noch als Bündnis das geeignete Instrument für ein Thema im Nahen Osten“ (Iran International).

Die europäische Antwort verschiebt sich damit von Protest zu Beschaffung. Schweden unterzeichnete einen Vertrag über vier Fregatten der französischen Naval Group, den größten Rüstungskauf des Landes seit den achtziger Jahren (Le Monde, Euronews). Frankreich hat seinen nuklearen Schutzschirm auf acht Partnerländer ausgeweitet; bilaterale Steuerungsgruppen mit Deutschland, Schweden und Dänemark arbeiten bereits (L'Éventail). Die Strafabzüge sollten die Verbündeten gefügiger machen. Tatsächlich beschleunigen sie einen europäischen Verteidigungsaufbau, der den amerikanischen Hebel auf Dauer schwächen könnte.