Section 301 schützt 10%-Zölle

Die amerikanische Zollpolitik der Trump-Regierung steht nach der Niederlage vor dem Supreme Court auf einer neuen rechtlichen Grundlage. Statt sich weiter auf Notstandsrecht zu stützen, nutzt Washington nun Section 301 des Trade Act von 1974. Dieses Handelsgesetz erlaubt Strafzölle, wenn die Regierung nach einem förmlichen Verfahren ausländische Praktiken als schädlich für den amerikanischen Handel einstuft (White House). Seit dem 24. Juli gelten die Abgaben für Waren aus 60 Volkswirtschaften. Für Produkte aus der EU liegt die Gesamtbelastung in der Regel bei 10 Prozent (Morgan Lewis).

Für europäische Exporteure, die jährlich Waren im Wert von 554 Mrd. EUR in die Vereinigten Staaten liefern (Eurostat), ist dabei weniger die Höhe des Satzes entscheidend. Wichtiger ist, dass diese Zölle nun deutlich länger gerichtlichen Angriffen standhalten könnten.

Warum dieser Rechtsweg schwerer zu stoppen ist

Der Supreme Court hatte die frühere Zollkonstruktion der Regierung verworfen, weil sie auf dem International Emergency Economic Powers Act beruhte, einem Notstandsgesetz von 1977, das keine ausdrückliche Befugnis zur Festsetzung von Zöllen enthält (NPR). Eine Übergangslösung über Section 122, ein Zahlungsbilanzinstrument mit einer Obergrenze von 150 Tagen, verschaffte der Regierung Zeit, während sie eine belastbarere Grundlage vorbereitete (Thomson Reuters).

Diese Grundlage ist nun Section 301. Der amerikanische Handelsbeauftragte eröffnete im März 60 Untersuchungen und warf den betroffenen Volkswirtschaften vor, Einfuhren aus Zwangsarbeit nicht ausreichend zu verbieten. Nach Angaben des Weißen Hauses gingen mehr als 1.600 schriftliche Stellungnahmen ein, zudem wurden mehr als 100 Zeugen angehört, bevor die Zollsätze festgelegt wurden (White House). Genau dieses Verfahren ist der Kern der Strategie: Gerichte müssen bei Section-301-Zöllen prüfen, ob die Regierung ein legitimes Handelsinstrument missbraucht hat, nicht ob sie sich auf ein offenkundig falsches Gesetz gestützt hat (Forbes).

Klagen wurden binnen Stunden eingereicht. Das Liberty Justice Center argumentiert, die Begründung mit Zwangsarbeit sei nur vorgeschoben, um jene globale Zollmauer wieder aufzubauen, die Gerichte bereits abgelehnt hätten (Liberty Justice Center). Die UCLA-Steuerrechtlerin Kimberly Clausing bezeichnete die Zölle als „clearly unlawful“ (CNBC). Doch ein Verfahrensmissbrauch lässt sich schwerer und meist langsamer nachweisen als die Nutzung einer unpassenden Rechtsgrundlage. Schnelle Entlastung dürfte es daher nur geben, wenn Gerichte das Vorwandargument schon früh aufgreifen.

Wer zahlt und wie die Kosten weitergereicht werden

Ökonomisch wirkt der Zoll wie eine Steuer an der amerikanischen Grenze. Der Importeur in den Vereinigten Staaten zahlt sie zunächst und hat dann drei Möglichkeiten: Er kann die Kosten selbst tragen, die Verbraucherpreise erhöhen oder den europäischen Lieferanten zu Preisnachlässen drängen (Alvarez & Marsal). Für europäische Unternehmen ist vor allem die dritte Variante schmerzhaft, weil sie Margen direkt trifft.

Das Risiko ist ungleich verteilt. Pharmazeutische Erzeugnisse machten 2025 29 Prozent der EU-Ausfuhren in die Vereinigten Staaten aus. Allein Irland lieferte Medikamente im Wert von 160,6 Mrd. EUR an amerikanische Kunden, fast 43,8 Prozent aller EU-Pharmaexporte (Eurostat). PwC Ireland schrieb, die irische Pharmaindustrie sei durch Ausnahmen vorerst geschützt, verwies aber zugleich auf Trumps Drohung, Generika binnen zwei Jahren mit Zöllen von 100 Prozent zu belegen (PwC Ireland). Die Ausnahme gilt heute. Ob sie im kommenden Jahr noch gilt, fließt schon jetzt in Investitionsentscheidungen irischer Pharmamanager ein.

Deutschland bekommt den Druck über seine industrielle Basis zu spüren. Nach Angaben des ifo-Instituts erklärten mehr als 60 Prozent der deutschen Industrieunternehmen, amerikanische Zölle belasteten ihr Geschäft; in der Automobilindustrie waren es 74 Prozent. Das ifo-Institut schrieb, die Zölle hemmten die Investitionstätigkeit (ifo). Diese Wirkung bleibt nicht in Deutschland. Wenn Hersteller Aufträge kürzen und Modellinvestitionen verschieben, sinken auch die Volumina bei Zulieferern in Mittel- und Osteuropa. Der deutsche Autosektor hat bereits 2024 mehr als 70.000 Arbeitsplätze verloren, 2025 kamen mehr als 40.000 hinzu (Eurofound).

Italien zeigt, was Zollunsicherheit für kleinere Unternehmen bedeutet. Confartigianato, der Verband italienischer Handwerks- und Kleinbetriebe, berichtete, dass in stark von Kleinstfirmen geprägten Branchen wie Lebensmitteln, Mode und Möbeln zehn Monate Zollunsicherheit zu einem Rückgang der US-Verkäufe um 8,3 Prozent geführt hätten (Giornale delle PMI). Für einen Parmigiano-Hersteller ist der konkrete Zollsatz wichtig. Noch wichtiger ist aber die Frage, ob er beim nächsten Container überhaupt noch kalkulierbar ist.

Die Dauer ist der eigentliche Druck

Ein Zoll muss ein endgültiges Urteil des Supreme Court nicht überstehen, um Handelsströme zu verändern. Es reicht, wenn er lange genug gilt, damit Vertrags Preise angepasst, Fabrikinvestitionen verschoben und Lieferketten umgeleitet werden (FreightWaves). Eurostat-Daten passen bereits zu diesem Muster: Der EU-Warenüberschuss gegenüber den Vereinigten Staaten sank von 81,2 Mrd. EUR im ersten Quartal 2025 auf 40,8 Mrd. EUR im dritten Quartal. Das ist vereinbar mit Vorzieheffekten vor erwarteten Zöllen und einem anschließenden Rückgang der Ausfuhren (Eurostat).

Mit dem Wechsel von einer Notstandsproklamation zu einem verwalteten handelspolitischen Verfahren mit umfangreicher Aktenlage hat Washington seine Position verbessert. Für europäische Unternehmen, deren Geschäftsmodell auf verlässlichem Zugang zum amerikanischen Markt beruht, zählt deshalb inzwischen weniger der Prozentsatz auf der Rechnung. Entscheidend ist, wie lange sie damit rechnen müssen, dass dieser Zoll tatsächlich in Kraft bleibt.