Zehn Staaten fordern mehr CO2-Zertifikate

Zehn EU-Staaten wollen den europäischen CO₂-Markt entlasten, indem mehr Verschmutzungsrechte verfügbar bleiben. Schweden, Finnland und Dänemark halten dagegen: Wer den Markt jetzt aufweiche, bestrafe jene Unternehmen, die bereits in klimafreundlichere Produktion investiert hätten. Beide Seiten berufen sich auf Klimaziele. Der eigentliche Konflikt liegt aber in der Finanzkraft der Staaten: Manche Regierungen können ihre Industrie mit nationalem Geld absichern, andere brauchen dafür die Regeln aus Brüssel.

Die Koalition und die Gegenbewegung

Polen, Italien, Griechenland, Tschechien, Rumänien, Bulgarien, die Slowakei, Zypern, Estland und Ungarn drängen die Europäische Kommission, das Emissionshandelssystem ETS langsamer zu verschärfen. Das ETS ist das zentrale EU-Instrument, um CO₂-Ausstoß über einen Preis zu verteuern. Die zehn Staaten wollen, dass jährlich weniger Zertifikate aus dem Markt genommen werden, kostenlose Zuteilungen für die Schwerindustrie länger laufen und der Modernisierungsfonds, der ETS-Einnahmen an ärmere Mitgliedstaaten weiterleitet, auch nach 2030 fortbesteht (S&P Global). Polens stellvertretender Klimaminister Krzysztof Bolesta argumentierte, die jährliche Verringerung der Obergrenze solle auf knapp über 2 Prozent sinken (Bankier.pl). Italiens Industrieminister Adolfo Urso stellte den Vorstoß unter das Ziel, die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie zu schützen (Adnkronos).

Die nordischen Staaten sehen darin einen Eingriff in die Investitionslogik des Systems. Ein steigender, verlässlicher CO₂-Preis ist ja gerade der Grund, warum Unternehmen in grünen Stahl, saubere Energie oder emissionsärmere Verfahren investieren. Wenn die Knappheit der Zertifikate politisch gelockert wird, verlieren diejenigen, die früh umgestellt haben, einen Teil ihres Vorteils (EnviWeb/ČTK). Das ETS sollte frühe Investitionen belohnen, weil der Ausstoß mit sinkender Obergrenze teurer wird. Wird diese Knappheit abgeschwächt, verschwindet eben ein Teil dieser Prämie.

Der Mechanismus ist einfach: Die EU legt fest, wie viel CO₂ Kraftwerke, Fabriken und Airlines insgesamt ausstoßen dürfen. Für jede Tonne brauchen Unternehmen ein Zertifikat. Die Obergrenze sinkt Jahr für Jahr, Zertifikate werden knapper, und der Preis der Verschmutzung steigt (Europäische Kommission). Allein 2024 brachten die Auktionen 38,8 Mrd. EUR für staatliche Klimahaushalte ein (CER).

Das Reformpaket der Kommission, das in dieser Woche erwartet wird, dürfte zusätzliche Zertifikate in den Markt bringen und den Ausstieg aus kostenlosen Zuteilungen verlangsamen. Von OPIS zitierte Analysten rechnen damit, dass die jährliche Senkungsrate der Obergrenze nach 2030 von 4,4 Prozent auf etwa 3 bis 3,4 Prozent fällt. Das würde rund 1 bis 1,5 Milliarden zusätzliche Zertifikate freisetzen und die CO₂-Preise drücken (OPIS).

Die fiskalische Lücke darunter

Die bequeme Lesart, wonach grüne Nordstaaten gegen widerstrebende Staaten im Osten stehen, greift zu kurz. Auch der Deutsche Industrie- und Handelskammertag fordert, kostenlose Zuteilungen zu verlängern und die Strompreiskompensation beizubehalten, bis der CO₂-Grenzausgleich CBAM nachweislich verhindert, dass Fabriken in Länder mit geringeren Klimakosten abwandern (DIHK). Der Unterschied liegt in der Haushaltskraft. Deutschland kann zahlen.

Berlin hat 5 Mrd. EUR für Klimaschutzverträge geöffnet, also langfristige Vereinbarungen, mit denen der Staat Mehrkosten klimafreundlicher Produktion abfedert. Sie richten sich unter anderem an Stahl, Chemie, Zement und Keramik (VEA). Die Niederlande weiten ihr eigenes Kompensationssystem aus; in diesem Jahr stehen mehr als 318 Mio. EUR für Branchen von Aluminium bis Düngemittel bereit (Rijksoverheid, VEMW).

Polen, Rumänien oder Bulgarien können solche Schecks nicht im gleichen Maß ausstellen. Sie brauchen das ETS selbst als Entlastungsinstrument, während Berlin und Den Haag denselben Zweck über nationale Haushalte finanzieren. Der Streit dreht sich daher weniger um Klimapolitik im engeren Sinn als um die Frage, auf welcher Ebene die Kosten der Transformation getragen werden.

Wer gewinnt, wer verliert

Eine weniger strenge Knappheit hilft kurzfristig vor allem bestehenden Großemittenten und Volkswirtschaften mit hohem Kohleanteil. Doch „Industrieentlastung“ verteilt sich nicht gleichmäßig. In Tschechien erhalten große ETS-Betreiber kostenlose Zertifikate und geben CO₂-Kosten dennoch an Kunden weiter, während Fernwärmeunternehmen und kleinere Firmen Zertifikate kaufen müssen, ohne vergleichbaren Schutz zu erhalten (Aktuálně.cz/ČTK). Kostenlose Zuteilung schützt große Akteure. In der Lieferkette kommt sie nur begrenzt an.

Auch die Staaten verlieren. Weniger versteigerte Zertifikate oder niedrigere Preise bedeuten geringere Einnahmen für Klimainvestitionen. Club Economic stellte fest, dass sich nur 8 Prozent der von Mitgliedstaaten ausgegebenen ETS-Einnahmen eindeutig direkter Unterstützung für industrielle Dekarbonisierung zuordnen ließen (Club Economic). Der CO₂-Preis ist also nicht zwingend zu hoch. Möglich ist auch, dass Regierungen die Einnahmen zu breit streuen und zu wenig gezielt dort einsetzen, wo industrielle Umstellung tatsächlich finanziert werden muss.

Die Kommission kann der Schwerindustrie mehr Zeit kaufen, aber nur um den Preis einer schwächeren Knappheit, die den CO₂-Markt überhaupt wertvoll gemacht hat. Ob die Regierungen diese Zeit nutzen, um sauberere Produktion zu finanzieren, oder ob sie vor allem den Preis des Aufschubs senken, beantwortet das Reformpaket wohl nicht.