Trump eröffnet Ukraine-Nebenkanal

Am 5. Juli telefonierte Donald Trump getrennt mit Wladimir Putin und Wolodymyr Selenskyj, zwei Tage bevor die NATO-Staats- und Regierungschefs in Ankara zusammenkommen sollten. Eine gemeinsame Erklärung gab es nicht, ebenso wenig eine bestätigte Abfolge der Gespräche oder eine abgestimmte Darstellung der Inhalte (Le Monde, ZEIT). Die 32 Bündnisdelegationen reisen damit zu einem Gipfel, auf dem der amerikanische Präsident unmittelbar zuvor einen eigenen Gesprächskanal zu beiden Kriegsparteien geöffnet hat.

Was die Telefonate verändert haben — und was nicht

Die NATO-Politik lässt sich nicht durch ein Telefonat umschreiben. Generalsekretär Mark Rutte hatte die Tagesordnung für Ankara über Wochen auf Verteidigungsausgaben, Rüstungs- und Munitionsproduktion sowie die Unterstützung der Ukraine verengt (NATO). Auch die Gipfelerklärung war von den NATO-Botschaftern bereits vor Ankunft der Staats- und Regierungschefs ausgehandelt worden (Euronews). Trump kann Druck auf Verbündete ausüben, aber er kann die vereinbarte Linie des Bündnisses nicht allein ändern.

Verändert hat er die politische Lage im Raum. Die Angaben zum Gespräch mit Putin, das rund 90 Minuten gedauert haben soll, stammen aus einer Unterrichtung des Kremlberaters Juri Uschakow und sind deshalb als Moskauer Darstellung zu behandeln, nicht als überprüfter Gesprächsinhalt (n-tv). Die Verbündeten mussten in Ankara vorab verhandelte Zusagen zu Artikel 5, also zur kollektiven Beistandspflicht der NATO, zu Verteidigungsausgaben und zur Ukraine stützen, während ihnen ein Präsident gegenübersaß, der gerade mit beiden Kriegsparteien gesprochen hatte.

Die Telefonate stellten damit eine praktische Frage: Sind die Gelder, Luftverteidigungssysteme und Produktionsverträge hinter diesen Zusagen konkret genug, dass ein Seitenkanal zu Putin sie nicht politisch entwerten kann?

Wie Europa reagierte

Die europäischen Reaktionen unterscheiden sich weniger im Grad der Sorge als in dem, was die einzelnen Hauptstädte von Ankara brauchen.

Polen sichert sich in drei Richtungen ab. Warschaus wichtigste Forderung ist eine dauerhafte amerikanische Truppenpräsenz auf polnischem Boden (Wprost, gov.pl). Zugleich mahnte Ministerpräsident Donald Tusk seine Delegation, bei weiteren finanziellen Zusagen für die Ukraine vorsichtig zu sein; Polen trage bereits eine besondere Last beim Schutz der östlichen EU-Grenze (RMF24). Warschau verlangt nicht weniger Unterstützung für Kiew. Es wehrt sich dagegen, als unbegrenzt zahlungsbereiter Staat behandelt zu werden, während es schon jetzt der wichtigste Logistikkorridor nach Osten ist.

Deutschland antwortete mit Geld. Bundeskanzler Friedrich Merz bekräftigte, die Ukraine könne sich auf Berlin verlassen, vor allem bei der Luftverteidigung (Handelsblatt). Berlin drängte auf eine längerfristige Unterstützungszusage; nach Informationen der FAZ dürfte der größte zusätzliche Finanzierungsanteil wohl auf Deutschland entfallen. Die Logik dahinter ist klar: Die Hilfe soll finanziell so verbindlich werden, dass sie sich nicht durch ein bilaterales Telefonat politisch zurückdrehen lässt.

Frankreich zog eine formale Grenze. In einer gemeinsamen französisch-deutsch-britisch-ukrainischen Erklärung vom 7. Juni heißt es, jeder Teil einer Friedensregelung, der die EU oder die NATO berühre, müsse von den Mitgliedstaaten oder Verbündeten gebilligt werden (Élysée). Übersetzt heißt das: Washington kann europäische oder alliierte Interessen nicht in einem Deal mit Moskau wegverhandeln. Macron akzeptiert Trumps Zugang zu Putin als mögliches Instrument, aber nur unter der Bedingung ukrainischer Beteiligung und europäischer Zustimmung.

Finnland und Schweden machten am deutlichsten geltend, dass Trumps Zugang zu Moskau nicht nur Risiko, sondern auch Hebel sein könne. Präsident Alexander Stubb hat argumentiert, nur Trump könne Putin an den Verhandlungstisch zwingen (Yle). Schwedens Ministerpräsident Ulf Kristersson nannte drei Bedingungen: mehr europäische Verteidigungsverantwortung, stärkere Rüstungsproduktion und anhaltende Unterstützung für die Ukraine (GP). Beide Länder lesen den Krieg auch durch die Sicherheitslage im Ostseeraum: Wenn die alliierte Unterstützung nachlässt, verschiebt sich das militärische Kräfteverhältnis gegenüber Russland in Nordeuropa gleich mit.

Der Umsetzungstest

Die Telefonate haben die politische Atmosphäre des Gipfels verändert, nicht die Beschlusslage der NATO. Kein Hilfspaket wurde sichtbar umgebaut. Eine gemeinsame amerikanisch-russisch-ukrainische Darstellung liegt nicht vor. Die europäischen Positionen laufen dennoch auf dieselbe praktische Antwort hinaus: Zusagen müssen so konkret festgeschrieben werden, dass kein Telefonat sie aushebeln kann. Ob die zugesagten Luftverteidigungssysteme geliefert, die Produktionsverträge unterzeichnet und die Gelder ausgezahlt werden, ist nun die Frage, die diese Regierungen ihren eigenen Öffentlichkeiten beantworten müssen.