Trump legt Europas Führungsabhängigkeit offen

Donald Trumps Warnung war ungewöhnlich offen: Er sagte, er habe einem nicht genannten NATO-Verbündeten erklärt, die Vereinigten Staaten würden ihn nicht gegen Russland schützen, falls er seine Ausgabenverpflichtungen nicht erfülle. Moskau werde er in diesem Fall ermuntern, zu tun, „whatever the hell they want“ (AP). Die rechtliche Gefahr besteht nicht darin, dass die Beistandsklausel der NATO über Nacht verschwindet. Das militärische Risiko liegt darin, dass Europa die Klausel behält, aber das Vertrauen in die amerikanische Maschinerie dahinter verliert.

Für Finnland und Schweden, die jüngsten NATO-Mitglieder, trifft dieser Zweifel den Kern ihres Beitrittsmotivs. Trumps Satz musste nicht jede europäische Titelseite beherrschen, um Wirkung zu entfalten. Deutschland und Polen planen längst um dasselbe Problem herum: Sie binden mehr Verteidigungsfähigkeit an amerikanische Systeme, weil Europa diese Fähigkeiten kurzfristig nicht ersetzen kann.

Artikel 5, die Beistandsklausel der NATO, erzwingt keine automatische amerikanische Kriegsentscheidung. Der Vertrag sieht vor, dass jeder Verbündete die Maßnahmen ergreift, die er „für erforderlich erachtet“, einschließlich bewaffneter Gewalt; die NATO selbst verwendet in ihrer Erläuterung dieselbe Formulierung mit politischem Ermessensspielraum (Washingtoner Vertrag, NATO-Erklärung zu Artikel 5).

Ein amerikanischer Präsident kann Abschreckung also schwächen, ohne die NATO zu verlassen. Wenn Verbündete daran zweifeln, dass Washington in den ersten Stunden einer Krise Aufklärung, Flugabwehr, Transportflugzeuge, Führungsunterstützung oder nukleare Rückendeckung freigibt, verändert sich Moskaus Kalkül, bevor der erste Schuss fällt.

Die Lücke liegt nicht bei der Infanterie

Europas Problem sind nicht in erster Linie Soldaten. Die Bruegel-Schätzung zur Verteidigung Europas ohne die Vereinigten Staaten verweist auf schwierigere Engpässe: nukleare Abschreckung, Führungssysteme, Luft- und Raketenabwehr sowie die Transportnetze, die Truppen verlegen, bevor eine Front bricht. Das Kiel Institut kommt zum selben Befund: Ersatz erfordere nicht nur mehr Kampfverbände, sondern auch Flugzeuge, Logistik und Führungsstrukturen, damit diese Verbände überhaupt kämpfen können (Bruegel, Kiel).

Das sind keine Prestigeanschaffungen. Aufklärungs- und Überwachungssysteme zeigen Kommandeuren, was geschieht. Tankflugzeuge halten Kampfflugzeuge in der Luft. Transportmaschinen und Bahnverbindungen bringen Truppen dorthin, wo sie gebraucht werden. Führungssysteme entscheiden, wer handelt, bevor das Zeitfenster schließt.

Deutschland zeigt die Abhängigkeit besonders konkret. Das amerikanische Europakommando sitzt in Stuttgart, das Luftwaffenkommando der NATO operiert von Ramstein aus; deutsches Territorium ist damit Teil jener Kommandostruktur, die Europa in jeder östlichen Krise bräuchte (EUCOM, Allied Air Command). Auch der deutsche Kauf der F-35 bindet Berlin laut DSCA-Mitteilung an eine amerikanisch geführte Kette aus Software, Ausbildung, Ersatzteilen und Einsatzplanung. Das ist eine nützliche Versicherung. Autonomie ist es nicht.

Polen setzt an der exponierten Flanke auf eine ähnliche Absicherung. Warschau will mehr nationale Feuerkraft und mehr europäische Kapazität, kauft aber zugleich F-35-Kampfflugzeuge und ein amerikanisches Führungs- und Gefechtsmanagementsystem für die Luftverteidigung, das Sensoren, Abschussvorrichtungen und Kommandeure verbindet (DSCA F-35, DSCA IBCS). Das ist keine naive Abhängigkeit. Die Logik besteht darin, einen amerikanischen Rückzug zu erschweren, indem polnische Verteidigung schwerer von amerikanischen Plattformen, Planungen und Präsenz zu trennen ist.

Kredite kaufen Gerät, aber keine Führung

Die EU hat begonnen, diese Absicherung finanziell zu unterlegen. SAFE, ihr Verteidigungskreditinstrument, stellt 150 Mrd. EUR für Verteidigungsinvestitionen bereit; der Rat hat es als Instrument für gemeinsame Beschaffung und industrielle Kapazität beschlossen (Rat). Die Agenda Readiness 2030 der Kommission nennt Luft- und Raketenabwehr, Drohnen, militärische Mobilität und Unterstützungssysteme als dringende Lücken (Kommission).

Kredite können Ausrüstung schneller finanzieren, als sie Besatzungen, Doktrin, Führungsroutinen oder die politische Erlaubnis zum Gewalteinsatz schaffen. Eine europäische Flugabwehrbatterie hilft wenig, wenn die Regierungen nicht geklärt haben, wer den Feuerbefehl geben darf, wer Zieldaten teilt und wer das Eskalationsrisiko trägt, sobald die ersten Raketen fliegen.

Das Weißbuch der Kommission drängt auf gemeinsame Beschaffung und industrielle Skalierung. Es schafft aber keine NATO-Kommandokette und keinen Ersatz für den nuklearen Schutzschirm. Das Strategische Konzept der NATO bezeichnet die strategischen Nuklearstreitkräfte der Vereinigten Staaten weiterhin als zentralen Bestandteil der obersten Sicherheitsgarantie des Bündnisses.

Frankreich kann, wie Macron an der Sorbonne, argumentieren, Europa müsse mehr eigene Sicherheitsverantwortung tragen. Die französische nukleare Abschreckung bleibt dennoch national kontrolliert, auch wenn Paris in seiner Doktrin erklärt, seine vitalen Interessen hätten eine europäische Dimension.

Damit bleibt Europa in einer harten Asymmetrie. Druck aus Washington kann Haushalte, Kredite und Beschaffungsprogramme mobilisieren. Er kann aber Abschreckung schneller beschädigen, als Europa die amerikanischen Leistungen ersetzen kann.

Artikel 5 gilt weiter. Offen ist, welche amerikanischen Funktionen Europa bis wann ersetzen kann, unter wessen Kommando, mit wessen Geld und mit welcher politischen Befugnis zum Einsatz. Solange Regierungen diese Fragen nicht öffentlich beantworten, wird jede neue Trump-Drohung für manche Hauptstädte wie Lärm klingen und für jene an Russlands Grenze wie ein Einsatzbereitschaftsproblem.