USA sanktionieren ICC, Zahlungen laufen weiter

Die USA hatten bereits einzelne Richter und Staatsanwälte des Internationalen Strafgerichtshofs sanktioniert. Am 9. Oktober weiteten sie die Maßnahmen auf den Gerichtshof als Institution aus: Vermögenswerte des Gerichts in den USA und solche, die US-Bürger halten, wurden eingefroren (OFAC, IStGH). Eine befristete US-Ausnahmegenehmigung erlaubt gewöhnliche Zahlungen mit US-Bezug noch bis zum 7. April 2027 (OFAC General License 13). Ob sie verlängert wird, entscheidet Washington. Die europäischen Unterstützer des Gerichtshofs haben sich zwar zu ihm bekannt, aber öffentlich nicht erklärt, wer seine Zahlungen abwickeln würde, falls die Genehmigung ausläuft.

Der Schritt gegen den Gerichtshof selbst war bereits vorbereitet worden. Darüber berichteten wir im vergangenen Monat (To Brief).

Außenminister Marco Rubio sagt, die Listung solle ein Vorgehen des Gerichtshofs gegen US-Bürger verhindern und seine Mittel beschränken (US-Außenministerium). Die USA sind dem Römischen Statut, dem Gründungsvertrag des Gerichtshofs, nie beigetreten. Sie erkennen dessen Zuständigkeit für Bürger von Staaten außerhalb des Vertrags, etwa der USA und Israels, nicht an.

Der Gerichtshof verweist auf den Tatort: Sein Statut erlaubt ihm, Verbrechen auf dem Gebiet eines Mitgliedstaats zu untersuchen, unabhängig davon, wer sie begeht. Er bezeichnet die Sanktionen als Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und erklärt, er werde alle seine Verfahren weiterführen (IStGH).

Was die sechsmonatige Genehmigung abdeckt

Am Tag der Listung erteilte OFAC, die für US-Sanktionen zuständige Behörde des Finanzministeriums, vier Allgemeingenehmigungen. Sie nehmen bestimmte Vorgänge pauschal vom Verbot aus (OFAC). Sie gelten nur für Geschäfte mit US-Bezug: wenn US-Bürger oder US-Unternehmen beteiligt sind oder Zahlungen über die USA laufen.

Die weitreichendste Ausnahme, General License 13, deckt ab, was den Betrieb des Gerichtshofs aufrechterhält. Dazu zählen Beiträge der Mitgliedstaaten, Gehälter, Krankenversicherung und Miete. Die Genehmigung gilt bis zum 7. April 2027 (OFAC General License 13).

Danach sind diese Zahlungen nicht mehr von der Ausnahme gedeckt, sofern Washington sie nicht verlängert. Ein Faktenblatt des US-Außenministeriums, das Forth erneut veröffentlicht hat, stellt den Zeitraum als Gelegenheit dar, in der die Mitglieder des Gerichtshofs die Bedenken der USA auf diplomatischem Weg ausräumen sollten (Faktenblatt des Außenministeriums bei Forth). Washington hat sowohl das Verbot als auch die Frist festgelegt und kann entscheiden, ob die Frist verschoben wird.

Warum eine Genehmigung keinen Anbieter hält

Eine Genehmigung erlaubt eine Dienstleistung, verpflichtet aber keinen Anbieter, sie anzubieten. Banken, Versicherer und Softwarefirmen mit US-Tochtergesellschaften, Vermögenswerten in den USA oder US-Korrespondenzbanken — Partnerbanken, die grenzüberschreitende Zahlungen abwickeln — könnten das Risiko für zu hoch halten.

Der Gerichtshof hat bereits einen Anbieter verloren. Sein Krankenversicherungsvertrag mit dem französischen Versicherer AXA endete am 1. Oktober einvernehmlich, weil beide Seiten eine Ausweitung der Sanktionen fürchteten (Reuters). Der Rückzug erfolgte, bevor die Sanktionen auch den Gerichtshof als Institution erfassten.

Reuters berichtete außerdem, der Gerichtshof habe alternative Bank- und Versicherungslösungen gefunden (Reuters). Die neuen Sanktionen haben diese Lösungen noch nicht auf die Probe gestellt. Wie belastbar sie sind, ist offen.

Europas Rückhalt und die Grenzen seines einzigen Rechtsinstruments

Acht Regierungen wiesen die Sanktionen am 9. Oktober zurück, darunter Kanada und Japan als zwei Staaten außerhalb Europas (gemeinsame Erklärung). In ihrer Erklärung nannten sie weder eine gemeinsame Bank noch eine Garantie oder einen Versicherer für den Gerichtshof.

Die Niederlande beherbergen den Gerichtshof. Ministerpräsident Rob Jetten bezeichnete das sechsmonatige Zeitfenster als unverzichtbaren Spielraum für Gespräche und sagte zu, mögliche Gegenmaßnahmen mit Verbündeten zu prüfen (niederländische Regierung). Eine Bank, die Zahlungen des Gerichtshofs übernehmen würde, nannte er nicht.

Belgien will weiter gehen. Außenminister Maxime Prévot fordert die EU auf, europäische Unternehmen mithilfe der Blocking-Verordnung zu schützen. Außerdem setzte er den Gerichtshof für den 12. Oktober auf die Tagesordnung der EU-Außenminister (belgisches Außenministerium).

Die Minister können Druck machen, entscheiden kann aber die Europäische Kommission. Die Blocking-Verordnung verbietet EU-Unternehmen, den darin aufgeführten ausländischen Sanktionen zu folgen. Derzeit betrifft das US-Maßnahmen gegen Kuba und Iran; nur die Kommission kann die Sanktionen gegen den IStGH in die Liste aufnehmen (EUR-Lex).

Auch dann hätte das Gesetz eine klare Grenze: Es kann weder Vermögen eines Unternehmens in den USA schützen noch eine Bank zwingen, den Gerichtshof als Kunden anzunehmen. Damit bleibt dasselbe Problem wie im Fall AXA.

Das Kräfteverhältnis ist ungleich. Washington kontrolliert die Genehmigung für Zahlungen des Gerichtshofs mit US-Bezug und entscheidet, ob sie über den 7. April hinaus gilt. Europas Regierungen haben den Gerichtshof mit Worten unterstützt; aus den öffentlichen Erklärungen geht aber keine Absicherung für Anbieter hervor, die bei einem Auslaufen der Genehmigung das Risiko tragen würden. Nun muss die Kommission entscheiden, ob sie die Blocking-Verordnung ausweitet. Selbst bei einem Ja wäre der Gerichtshof weiter darauf angewiesen, dass Banken und Versicherer ihn als Kunden behalten.