USA halbieren strategische NATO-Bomberzusagen

Der amerikanische Rückzug aus Europa verläuft offenbar schneller, als viele Verbündete erwartet hatten. Besonders folgenreich sind dabei nicht die sichtbaren Truppenverlegungen, sondern Kürzungen in jenem Planungsrahmen der NATO, der im Krisenfall zählt: Washington will seine zugesagten strategischen Bomber halbieren, die Kampfflugzeuge um ein Drittel reduzieren und keine U-Boote mehr bereitstellen. Diese Entscheidungen laufen über die Exekutive und brauchen keine Zustimmung des Kongresses. Für Europa entsteht damit eine Lücke, die sich vor 2029 wohl kaum schließen lässt.

Zwei Kanäle, nur einer abgesichert

Um die Sorge europäischer Regierungen zu verstehen, muss man zwei Formen amerikanischer Militärpräsenz unterscheiden. Die erste betrifft Soldaten, die tatsächlich in Europa stationiert sind; derzeit sind es rund 80.000. Der Kongress hat in Section 1249 des NDAA, des jährlichen amerikanischen Verteidigungsermächtigungsgesetzes, eine Untergrenze von 76.000 festgelegt. Will das Pentagon daruntergehen, muss es dem Kongress bescheinigen, dass die Sicherheit der Verbündeten dadurch nicht beeinträchtigt werde. Diese Hürde prägt die öffentliche Debatte.

Militärisch schwerer wiegt jedoch das NATO Force Model, also der Katalog jener Kräfte, die jedes Bündnismitglied im Krisenfall innerhalb von 10, 30 oder 180 Tagen bereitstellen soll. Diese Zusagen liegen im Ermessen der Regierung. Ein Gesetz, das sie begrenzt, gibt es nicht. Als der Pentagon-Gesandte Alexander Velez-Green NATO-Vertreter am 22. Mai unterrichtete, stellte er Kürzungen genau in diesem Bereich vor: halb so viele Bomber, ein Drittel weniger Kampfflugzeuge, keine U-Boote sowie weniger Tankflugzeuge und Zerstörer (CDE News). Das Pentagon bestätigte die Zahlen, nannte aber keinen Zeitplan.

Am 30. Mai berichtete die Welt am Sonntag, der Abbau werde schneller erfolgen als zuvor kommuniziert, und ohne die Übergangsfrist, mit der europäische Regierungen gerechnet hätten. Ein NATO-Diplomat sagte Reuters, das Tempo werde davon abhängen, „in welchem Umfang die anderen Alternativen bereitstellen können“. Zugleich sei „noch nicht alles endgültig entschieden, auch nicht in den USA“.

Eine Lücke, die Geld allein nicht schließt

Was Europa ersetzen müsste, überfordert nicht nur viele Haushalte, sondern auch die Produktionskapazitäten. Das IISS schätzte 2025, der Nachbau der konventionellen amerikanischen Fähigkeiten im euro-atlantischen Raum koste allein bei Plattformen 226 bis 344 Mrd. Dollar, über 25 Jahre gerechnet nahezu 1 Bio. Dollar. Das Kiel Institut bezifferte im Mai 2026 die Kosten für eine substanzielle, nicht vollständige europäische Autonomie auf rund 50 Mrd. EUR jährlich über ein Jahrzehnt. Allein der Fehlbestand bei Kampfflugzeugen läge demnach bei 350 bis 400 zusätzlichen Maschinen, die europäische Hersteller vor Mitte der dreißiger Jahre nicht liefern können.

Die Reaktionen in Europa fallen entsprechend unterschiedlich aus. Frankreich baut seine nukleare Schutzfunktion über die sogenannte „dissuasion avancée“ aus, eine vorgeschobene Abschreckung, bei der Partner unter die französische Nukleargarantie fallen, ohne Mitspracherecht über einen möglichen Einsatz zu erhalten. Am 27. Mai trat Norwegen über das Narvik-Arrangement als neuntes Land bei. Auf konventioneller Ebene übernehmen Deutschland und die Niederlande mit ihrem gemeinsamen 1. Deutsch-Niederländischen Korps Führungsverantwortung für die Verteidigung Estlands und Lettlands. Damit wandert ein Teil der baltischen Verteidigungsführung direkt von Washington in europäische Hände.

Das Fenster von 2027 bis 2029

Beide Entwicklungen zeigen dasselbe Grundproblem: den Zeitverzug. Polens Generalstabschef bestätigte zwar die Arbeit an eigenen Präzisionswaffen großer Reichweite, räumte aber ein, dass „mindestens zwei Jahre“ bis zu ersten Ergebnissen nötig seien. Das EU Institute for Security Studies warnt, die gestrichene Tomahawk-Stationierung in Deutschland nehme Europa „einen zentralen Bestandteil der Abschreckung“ in den „Jahren des militärischen Übergangs“. Die Carnegie Endowment hält fest, die baltischen Staaten fürchteten einen Rückzug, „bevor Europa seine Verteidigungslücken schließen kann“.

Fast alle Einschätzungen laufen damit auf dasselbe verwundbare Zeitfenster hinaus: 2027 bis 2029. In diesen Jahren dürften die amerikanischen Kürzungen bereits wirken, während europäische Ersatzkapazitäten noch nicht verfügbar sind. Der nächste Test folgt Anfang Juni bei der NATO Force Sourcing Conference, auf der die europäischen Staaten erklären müssen, welche amerikanischen Lücken sie schließen wollen. Washington hat die Abfolge so angelegt, dass die Verbündeten vor einer binären Entscheidung stehen: öffentlich Zusagen machen, die sie noch nicht erfüllen können, oder beim NATO-Gipfel in Ankara im Juli ohne belastbares Angebot erscheinen.