US-Sanktionen zielen auf den ICC

Die Regierung Trump hat nach Angaben nicht genannter Regierungsmitarbeiter und nach Auswertung von Dokumenten durch das Wall Street Journal Sanktionen vorbereitet, die den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) nicht nur über einzelne Amtsträger, sondern als Institution treffen würden (Il Fatto Quotidiano, AP via The Spokesman-Review). Das Paket ist weder unterzeichnet noch veröffentlicht. In der aktuellen Sanktionsdatenbank des US-Finanzministeriums findet sich noch keine Eintragung gegen eine Organisation (OFAC search). Nach den vorliegenden Berichten würde der Entwurf jedoch die meisten Geschäfte mit dem Gericht untersagen und ihm sechs bis sieben Monate lassen, um US-gebundene Dienstleistungen abzuwickeln. Damit müssten die europäischen Regierungen eine Frage beantworten, der sie bisher ausgewichen sind: Können sie Banken, Softwareanbieter und Cloud-Dienste des IStGH tatsächlich weiter betreiben lassen, wenn Washington diese Unternehmen zum Abbruch ihrer Geschäftsbeziehungen auffordert?

Was bereits gilt

Washington hat bereits einzelne IStGH-Vertreter mit Sanktionen belegt. Die Präsidentin des Gerichts, Tomoko Akane, und der Richter Abdoulaye Seye wurden im August 2026 gelistet. Ihre Konten wurden eingefroren, Kartenzahlungen scheiterten, und Apple, Amazon sowie PayPal schränkten ihren Zugang ein (Courthouse News Service, OFAC). Rechtsgrundlage ist die am 6. Februar 2025 unterzeichnete Executive Order 14203. Sie ermächtigt das Finanzministerium, Vermögen jeder Person oder Organisation zu blockieren, die an bestimmten Aktivitäten des IStGH beteiligt ist (Federal Register).

Die Anordnung ist weit genug gefasst, um auch das Gericht selbst zu erfassen. Eine Listung des IStGH als Organisation würde über die bereits sanktionierten Amtsträger hinausreichen. Betroffen sein könnten der Zahlungsverkehr, Software, Beweissicherungssysteme und die Einsätze des Gerichts in allen 17 laufenden Situationen – von der Ukraine bis zur Demokratischen Republik Kongo (ICC).

Wo die Verwundbarkeit liegt

Die europäischen Regierungen haben politisch Solidarität bekundet. Deutschland bekräftigte am 19. August seine Unterstützung für das Gericht (German government). Der diplomatische Dienst der EU erklärte seine „unerschütterliche Unterstützung“ (EEAS). Spanien, Belgien, Frankreich und Slowenien unterstützten die Aktivierung der Blocking-Verordnung, einer EU-Regelung, die europäischen Unternehmen die Befolgung bestimmter ausländischer Sanktionen untersagt (EUobserver). Die Europäische Kommission hat sich dazu noch nicht verpflichtet.

Keine dieser Erklärungen löst das operative Problem. Der IStGH ist bei seinen Dienstleistungen auf amerikanische Engpässe angewiesen: Banken für die Dollar-Abwicklung, Kartennetzwerke, Cloud-Plattformen, Softwarelizenzen und Rückversicherer. Auch der Zahlungsverkehr in Euro beseitigt die US-Abhängigkeit nicht, weil europäische Banken weiterhin amerikanische Korrespondenzbanken, Vermögenswerte oder Compliance-Software nutzen können.

Der Druck ist bereits erkennbar. Niederländische Banken sollen umfangreiche staatliche Garantien verlangt haben, bevor sie bereit waren, Dienstleistungen für den IStGH fortzuführen (Journal of International Criminal Justice). Das niederländische Hosting-Unternehmen ProcoliX lehnte nach früheren Sanktionsmaßnahmen zusätzliche Aufträge des Gerichts ab (NRC). Es handelt sich um europäische Unternehmen, die europäische Entscheidungen treffen – aus Sorge, den Zugang zum amerikanischen Markt zu verlieren.

Europas unerprobte Antwort

Europa verfügt über rechtliche Instrumente. Die Blocking-Verordnung würde die Befolgung einer bestimmten US-Maßnahme untersagen, allerdings erst, nachdem die Kommission sie in den Anhang der Verordnung aufgenommen hat (EUR-Lex). Das Anti-Coercion Instrument, eine EU-Verordnung für handelspolitische Gegenmaßnahmen gegen ausländischen wirtschaftlichen Druck, würde eine Untersuchung und eine Abstimmung der Mitgliedstaaten im Rat voraussetzen (European Commission). Herkömmliche EU-Gegensanktionen erfordern Einstimmigkeit, sodass jede einzelne Regierung sie blockieren kann.

Die gemeinsame Schwäche aller drei Wege liegt auf der Hand: Ein Verbot der Sanktionsbefolgung stellt noch keine Bank, keinen Cloud-Anbieter und keinen Versicherer bereit. Ein Unternehmen, das nach europäischem Recht verpflichtet ist, den IStGH zu bedienen, riskiert weiterhin den Zugang zu US-Märkten, zum Dollar-Clearing und zu amerikanischer Technologie. Genau deshalb wickelte der Zahlungskanal, den Frankreich, Deutschland und Großbritannien 2019 für den Handel mit Iran eingerichtet hatten, nur wenige Transaktionen ab.

Eine von PublicSpaces angeführte Koalition hat das niederländische Parlament um einen ressortübergreifenden Plan für Banken, Cloud-Dienste, Hosting und die Aufrechterhaltung des Betriebs gebeten (PublicSpaces). Im niederländischen Haushaltsentwurf für die Außenpolitik 2027 wird zwar der Schutz internationaler Institutionen erwähnt; konkrete Anbieter des IStGH, Auslöser für Maßnahmen oder Garantien nennt er jedoch nicht (Tweede Kamer). Der vorgeschlagene Jahreshaushalt des IStGH beläuft sich auf rund 194 Mio. EUR (ICC-ASP-24-10). Die finanziellen Größenordnungen wären beherrschbar. Was fehlt, ist eine erprobte Vereinbarung, die Anbieter auch dann zur Zusammenarbeit mit dem Gericht befähigt, wenn ihnen dafür amerikanische Sanktionen drohen.

Der US-Plan ist bislang ein Entwurf. Europa hat dennoch versprochen, den IStGH zu verteidigen, ohne zu zeigen, wie die unverzichtbaren Lieferanten des Gerichts gehalten werden sollen. Die gemeldete Übergangsfrist würde Zeit für Vorbereitungen schaffen – allerdings nur, wenn die Regierungen über Erklärungen hinausgehen und Verträge, Garantien sowie Migrationspläne ausarbeiten.