Zelenskyy lehnt Merz' EU-Sonderstatus ab

Als Bundeskanzler Friedrich Merz der Ukraine eine neue Kategorie der „assoziierten Mitgliedschaft“ in der EU vorschlug, wies Wolodymyr Selenskyj das Angebot scharf zurück. Es sei „ungerecht“, sagte er, Kiew bestehe auf voller Mitgliedschaft. Der Streit zeigt, worum es in der Erweiterungsfrage inzwischen wirklich geht: Der Beitritt der Ukraine würde das Machtgefüge der Union verschieben. Das wissen beide Seiten.

Ein Status, den die Verträge nicht kennen

Merz schlägt in seinem Schreiben vom 18. Mai an die EU-Staats- und Regierungschefs ein Modell vor, das in den europäischen Verträgen bislang nicht existiert. Eine „assoziierte Mitgliedschaft“ kommt im Vertrag über die Europäische Union nicht vor.

Die Ukraine erhielte demnach einen Sitz mit Stimmrecht im Europäischen Rat, in dem die Staats- und Regierungschefs die politische Linie der EU festlegen, sowie im Rat der EU, in dem die Fachminister über Gesetzgebung verhandeln. Mehrere Medien haben das Modell als Beteiligung ohne Stimmrecht dargestellt. Merz’ Schreiben sieht jedoch ausdrücklich Teilnahme mit Stimme vor (Reuters, DGAP). Hinzu kämen ein ukrainischer EU-Kommissar ohne eigenes Ressort und assoziierte Mitglieder im Europäischen Parlament, beide mit begrenztem Einfluss.

Außerdem will Merz Artikel 42 Absatz 7 EUV auf die Ukraine ausdehnen, also die gegenseitige Beistandsklausel, nach der Mitgliedstaaten einander im Fall eines Angriffs unterstützen müssen. Merz argumentiert, dafür brauche es keine Vertragsänderung, sondern nur „eine starke politische Vereinbarung“. Brüsseler Diplomaten sehen das anders. „Ich sehe nicht, wie das rechtlich funktionieren soll. Man müsste die Verträge ändern“, sagte einer Euronews. Die Europäische Kommission hat eine rechtliche Bewertung bislang vermieden und die Frage an die Regierungschefs verwiesen (Ukrainska Pravda).

Warum Paris und Berlin die Vollmitgliedschaft fürchten

Ein voller EU-Beitritt der Ukraine würde die Entscheidungsmechanik der Union verändern. Mit rund 44 Mio. Menschen wäre die Ukraine der fünftgrößte Mitgliedstaat. Bei Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit, für die 55 Prozent der Mitgliedstaaten mit zugleich 65 Prozent der EU-Bevölkerung nötig sind, würde ihr Gewicht Macht nach Osten verschieben. Eine Analyse der DGAP kommt zu dem Ergebnis, Deutschland und Frankreich hätten ihre Erweiterungsstrategien nicht abgestimmt; der Beitritt der Ukraine würde die Fähigkeit des deutsch-französischen Blocks schwächen, Ergebnisse zu kontrollieren.

Merz’ Vorschlag würde einen Teil dieser Verschiebung sofort liefern: einen Sitz mit Stimmrecht im Rat, aber ohne Zugang zum EU-Haushalt, zu Agrarsubventionen oder zu Strukturfonds. Eine interne Ratsanalyse, auf die sich die Financial Times berief, kam laut Poland Watch zu dem Schluss, dass Frankreich bei voller ukrainischer Mitgliedschaft erstmals Nettozahler der Gemeinsamen Agrarpolitik würde.

In Frankreich ist die öffentliche Unterstützung für eine Erweiterung besonders schwach. Emmanuel Macron verlangte von der Kommission zwar einen „präzisen Kalender“ für den ukrainischen Beitritt, gab aber keine konkrete Zusage (Le Monde).

Den Trostpreis nimmt Selenskyj nicht an

Merz verknüpft seinen Vorschlag mit der Friedensdiplomatie. In seinem Schreiben heißt es, das Modell werde helfen, die laufenden Friedensgespräche zu erleichtern. Im April schlug Merz vor, Selenskyj könne den Ukrainern sagen: „Ich habe euch den Weg nach Europa geöffnet.“ Das Angebot ist als Kompensation angelegt, als europäische Verankerung, die mögliche Gebietsverluste in einem Friedensabkommen innenpolitisch verkaufbarer machen soll.

Selenskyj erkennt das Risiko. Selbst mit Stimmrecht im Rat bliebe die Ukraine außerhalb des EU-Haushalts und der Agrarförderung. Der Status hätte nicht die rechtliche Dauerhaftigkeit einer vertraglich abgesicherten Mitgliedschaft. Nachdem Viktor Orbán nach der Wahl im April in Ungarn nicht mehr an der Macht ist, ist zudem das wichtigste Vetorisiko gegen den ukrainischen Beitritt weggefallen. Warum sollte Kiew einen Zwischenstatus akzeptieren, wenn der Weg zur Vollmitgliedschaft nun klarer wirken könnte?

Polen sieht den eigentlichen Wert in Artikel 42 Absatz 7: eine europäische Sicherheitsgarantie, die weniger stark vom unzuverlässiger gewordenen Nato-Schirm abhängt, wie polnische Analysten argumentieren. Zugleich fürchten polnische Landwirte die ukrainische Agrarkonkurrenz. Der slowakische Regierungschef Robert Fico lehnte die Idee offen ab: „Entweder nehmen wir jemanden in die EU auf, oder wir tun es nicht“, sagte er Denník N zufolge, nur Wochen nachdem er Selenskyj volle Unterstützung für den EU-Kurs der Ukraine zugesagt hatte.

Auf der formellen Tagesordnung des Europäischen Rates im Juni steht die Erweiterung nicht. Das Reformpaket der Kommission für die Zeit vor einer Erweiterung, das klären soll, wie eine EU mit mehr als 30 Mitgliedern überhaupt funktionieren kann, ist nach mehreren Verschiebungen weiter unveröffentlicht. Irlands Außenminister warnte, eine assoziierte Mitgliedschaft berge das Risiko, die Ukraine „in der Schwebe“ zu lassen.

Selenskyjs Ablehnung ist eine Wette darauf, dass Europa die Ukraine stärker innerhalb seiner Institutionen braucht, als die Ukraine einen Ersatzstatus außerhalb braucht. Wird die assoziierte Mitgliedschaft für die Hauptstädte bequem genug, sinkt der Druck, den Vollbeitritt tatsächlich zu Ende zu führen. Für Kiew liegt genau darin die eigentliche Gefahr.