Bélgica frena el plan ruso de €210bn

Tres antiguos altos cargos occidentales propusieron el 8 de agosto que la UE asumiera el control administrativo de unos 210.000 millones de euros en reservas congeladas del banco central ruso. La iniciativa, adelantada por medios alemanes, lleva la firma de Annegret Kramp-Karrenbauer, exministra alemana de Defensa; Nathalie Loiseau, exministra francesa de Asuntos Europeos; y Daleep Singh, antiguo responsable estadounidense de sanciones (FAZ, RBC Ukraine). Es una campaña política, no una decisión de la UE. En esa distancia se juega el debate de fondo.

El sistema europeo que ya usa solo los beneficios

Cuando la UE congeló las reservas del banco central ruso en 2022, los activos subyacentes —bonos, depósitos en efectivo— siguieron generando rendimiento. Vencieron cupones. Se acumularon intereses. La UE retiene esos ingresos y los envía a Ucrania, mientras el principal permanece congelado y sigue siendo formalmente propiedad rusa (Consejo, EUR-Lex).

El 3 de agosto, la UE transfirió 1.400 millones de euros procedentes de esos beneficios, lo que eleva el total a 8.000 millones desde que empezó el mecanismo (SEAE, Euronews). La mayor parte de ese dinero, el 95%, ayuda a Ucrania a atender los préstamos del G7, no a comprar armamento. El 5% restante se canaliza a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para asistencia militar (Representación de la Comisión en Francia).

El esquema del G7 funciona así: los prestamistas adelantan dinero a Ucrania, y los beneficios futuros de los activos rusos congelados ayudan a devolver esos préstamos con el tiempo (comunicado del G7 en Apulia). Es una arquitectura financiera ingeniosa, pero sigue dependiendo de los intereses, no del principal de 210.000 millones de euros. Frente al coste de la guerra y de la reconstrucción ucraniana, 8.000 millones son una cifra limitada. Esa desproporción alimenta la presión para ir más lejos.

Qué cambiaría la custodia y por qué Bélgica se opone

Casi todas las reservas rusas congeladas están en el mismo lugar: Euroclear, una entidad con sede en Bruselas que registra la propiedad de valores y liquida operaciones entre compradores y vendedores. Alrededor del 90% de los activos rusos congelados en la UE se mantienen allí (EUobserver).

Esa concentración otorga a Bélgica un poder práctico enorme. Cualquier paso que vaya más allá de quedarse con los beneficios —traspasar la custodia, incautar los activos o usar el principal de otra manera— requiere la cooperación belga, porque los activos están dentro de la infraestructura financiera del país. Bélgica puede negarse, y la propuesta queda bloqueada.

El plan de custodia trasladaría las reservas fuera de Euroclear a un nuevo organismo controlado por la UE. La propiedad formal seguiría en manos del banco central ruso, de modo que sus autores lo presentan como una administración, no como una confiscación (FAZ, Fakti). El efecto real, sin embargo, sería redistribuir el riesgo. Ahora mismo, Bélgica y Euroclear asumen las consecuencias jurídicas y operativas de una decisión geopolítica tomada por los 27 gobiernos de la UE.

La presión no es teórica. En julio, un tribunal de apelación de Moscú confirmó una orden de 18,17 billones de rublos contra Euroclear en una causa iniciada por el banco central ruso (Washington Post, Brussels Times). Esa resolución no puede ejecutarse con arreglo al derecho belga, pero muestra hacia dónde apunta Moscú: contra la institución concreta que conserva las reservas, no contra la UE en su conjunto. La cautela de Bélgica no responde a falta de determinación. Es la reacción lógica de quien soporta un riesgo concentrado en nombre de todo el bloque.

La línea jurídica que Europa aún no ha cruzado

La diferencia entre beneficios y principal no es académica. El derecho internacional protege los activos de los bancos centrales con más fuerza que casi cualquier otra categoría de propiedad soberana (Convención de la ONU sobre inmunidad de los Estados). Usar los beneficios generados después de la congelación afecta a ingresos que no existían antes de esa medida. Tomar la custodia del principal afecta a bienes que pertenecían a Rusia antes del inicio de la guerra.

La propuesta intenta difuminar esa frontera. Sobre el papel, la propiedad seguiría en Moscú; en la práctica, el control pasaría a la UE. Queda por ver si los bancos centrales del resto del mundo interpretarían ese movimiento como una confiscación de facto, y la respuesta tendría consecuencias. Si los gestores de reservas concluyen que los activos mantenidos a través de sistemas europeos pueden cambiar de manos por una decisión política, algunos podrían reducir sus reservas en euros. El BCE ha reconocido el riesgo más amplio de que las medidas vinculadas a sanciones afecten al papel internacional de la infraestructura financiera europea, aunque sin mencionar específicamente el debate sobre la custodia.

Polonia y los países bálticos verían con buenos ojos un marco en el que «Rusia pague», porque aliviaría su propia presión fiscal. Bélgica y Euroclear cargan con una exposición jurídica que ninguna propuesta ha resuelto de verdad. Ucrania obtiene financiación en ambos escenarios, pero la escala depende de qué línea legal esté dispuesta a cruzar Europa. Por ahora, la respuesta es clara: beneficios, sí; principal, no. Tres antiguos altos cargos quieren cambiarla. Los 27 gobiernos en ejercicio todavía no.