Pevkur cae por un contrato de €70 Million

El ministro de Defensa de Estonia, Hanno Pevkur, dimitió el 2 de septiembre después de que dos fallos distintos dejaran al descubierto una misma debilidad: el sistema de defensa del país no ha sido capaz de acompasar sus controles internos al fuerte aumento del gasto militar.

El primer fallo es contable. La Oficina Nacional de Auditoría de Estonia (Riigikontroll) informó de que no podía verificar saldos de inventario de defensa por valor de 1.200 millones de euros (Riigikontroll, ERR News). Ese dinero no ha desaparecido necesariamente. Es posible que el material exista. El problema es que el sistema de seguimiento del Ministerio de Defensa era tan deficiente que los auditores no pudieron confirmar qué tiene realmente Estonia en sus almacenes.

El segundo fallo es un escándalo de contratación. La agencia estonia de compras militares firmó contratos por unos 70 millones de euros con Datasel S.R.L., una sociedad registrada en Italia, para adquirir proyectiles de artillería destinados a Ucrania. La primera entrega debía llegar en noviembre de 2024. No llegó nada utilizable, y Estonia ha llevado el caso a los tribunales (ERR News, Liga.net).

Registros que no siguieron el ritmo

Las conclusiones de la auditoría, publicadas el 28 de agosto, describen un ministerio que fijó sus propias reglas para registrar existencias y acumuló retrasos al incorporar las entregas a la contabilidad. Las Fuerzas de Defensa seguían sin disponer de un sistema moderno de gestión de inventario. Los auditores ya habían formulado advertencias parecidas el año anterior (ERR, Riigikontroll). El problema de fondo es claro: Estonia elevó con rapidez el gasto en defensa, pero sus sistemas administrativos no avanzaron al mismo ritmo (ERR).

El contrato de los proyectiles resulta más difícil de explicar. Datasel, vinculada a la india Neco Defence Munitions, firmó cuatro contratos con Estonia a partir de agosto de 2024 (Euractiv). Los anticipos siguieron saliendo incluso después de que fallara la primera entrega. Riigikontroll examinó 72,1 millones de euros en pagos por adelantado y detectó problemas en 71,6 millones de ese total. El principal proveedor cuestionado había recibido 59,8 millones (Riigikontroll). Los auditores advirtieron de que esas pérdidas podrían recaer sobre el presupuesto público y desplazar otros gastos previstos (Äripäev).

En una comparecencia ante una comisión del Riigikogu, el Parlamento estonio, celebrada el 2 de septiembre, cada institución señaló a otra. El Ministerio de Defensa apuntó a la agencia de compras. La agencia responsabilizó a su antiguo director. Los auditores aseguraron que habían pedido en varias ocasiones el texto del contrato en disputa y que no lo habían recibido. Las cláusulas de confidencialidad impidieron debatir públicamente sus términos (ERR News, Riigikogu). Sin ese contrato, la ciudadanía puede ver el anticipo, la entrega fallida y la demanda judicial, pero no si recuperar el dinero es realista.

El rastro societario de Datasel plantea una pregunta elemental sobre la verificación de proveedores. Su única presencia rumana rastreable es una sucursal registrada cerca de Bucarest en junio de 2025, sin empleados, creada después de que ya se hubieran firmado los contratos estonios (MetricBiz). La información pública no mostraba experiencia previa en producción de proyectiles ni una dimensión financiera acorde con anticipos de decenas de millones para munición (Euractiv). Si una diligencia debida ordinaria no detectó esto, el problema no se limita a un mal contrato. Afecta al propio proceso de selección.

El dinero corre más que los controles

El escándalo llega en un momento delicado. Estonia recibió en agosto su primer desembolso de 351,6 millones de euros con cargo a SAFE, el nuevo instrumento de préstamos de defensa de la UE, que ofrece hasta 2.340 millones de euros en financiación respaldada por la Unión (European Commission). Ningún documento público de SAFE vincula a Datasel con esa línea de crédito, y los contratos de 2024 son anteriores al acuerdo estonio dentro del instrumento. Pero Estonia se presentó como una de las primeras pruebas de la financiación europea de defensa. Esa credibilidad se resiente cuando sus propios auditores no pueden verificar las existencias militares del país ni explicar cómo llegaron 70 millones en anticipos a un proveedor sin historial visible de producción.

La iniciativa checa de munición ofrece otro modelo. Praga escalona los pagos mensualmente en función de entregas confirmadas y cuenta con una comisión de supervisión para vigilar la ejecución (Czech Defence Ministry, iROZHLAS). Ese sistema también tiene lagunas de transparencia (Seznam Zprávy). Pero unos pagos por fases ligados a entregas habrían limitado la exposición de Estonia en el primer envío incumplido, no después del cuarto contrato.

Europa está construyendo instrumentos de financiación militar con más rapidez de la que los Estados miembros están demostrando capacidad para vigilar los contratos que esos instrumentos acabarán financiando. La dimisión de Pevkur pone nombre al coste político. La corrección estructural corresponde a todos los países de la UE que están convirtiendo dinero urgente de defensa en compras públicas: quién comprueba al proveedor antes de que el anticipo salga de la cuenta. El Parlamento, los tribunales y los auditores de Estonia deben responder primero. Bruselas, que diseña los próximos desembolsos de SAFE, debería observarlo de cerca.