€750 billion estrechan la agenda europea

La UE quiere rearmarse, sostener a Ucrania y devolver la deuda de la pandemia con un presupuesto casi del mismo tamaño que el anterior, aprobado antes de que esas prioridades ocuparan el centro de la agenda. La aritmética deja poco margen: si no entra más dinero, alguna partida tendrá que perderlo. La negociación ya no gira solo en torno a cuánto gastará Bruselas, sino a qué programas dejarán de estar protegidos.

El Marco Financiero Plurianual, o MFP, fija el techo de gasto de la UE durante siete años y debe aprobarse por unanimidad de los Estados miembros (EUR-Lex). El actual, vigente entre 2021 y 2027, asciende a unos 1,074 billones de euros a precios de 2018 (Comisión Europea).

El próximo marco afronta una presión que sus predecesores no tuvieron. Durante la pandemia, la UE emitió alrededor de 750.000 millones de euros a través de NextGenerationEU, el fondo extraordinario de recuperación (Consejo de la UE). La devolución del principal empieza en 2028. Ese dinero se descuenta antes de financiar cualquier prioridad nueva, de modo que el próximo MFP tendrá que encajar defensa, apoyo a Ucrania y competitividad mientras atiende una deuda que no existía cuando se pactó el techo actual.

Dónde está el dinero

Dos programas heredados dominan el presupuesto. La política de cohesión, destinada a reducir la brecha entre las regiones más ricas y más pobres de Europa, suma 426.700 millones de euros. La agricultura absorbe otros 401.000 millones. Entre ambas concentran cerca de dos tercios del total. Seguridad y defensa reciben 14.900 millones, en torno al 1,2% (EUR-Lex).

A esas partidas se añaden nuevas exigencias. Ucrania cuenta con un instrumento europeo confirmado de 50.000 millones de euros para 2024-2027, pero todavía no hay un sucesor acordado (Comisión Europea). La Agenda Estratégica de la UE sitúa la competitividad, la defensa, el apoyo a Ucrania y la seguridad entre sus prioridades centrales (Consejo Europeo). El Parlamento Europeo ha votado reclamar casi 200.000 millones de euros adicionales respecto a la propuesta de la Comisión para el próximo ciclo (Euronews).

Cuatro opciones, cuatro bloqueos

Solo hay cuatro vías para cerrar la brecha: elevar el techo de gasto, pactar nuevos ingresos europeos, recortar programas existentes o endeudarse de nuevo. Cada una tropieza con una coalición capaz de bloquearla.

Países Bajos plantea la negociación desde la óptica del contribuyente neto. Sus pagos a Bruselas proceden sobre todo de las contribuciones basadas en la renta nacional bruta, que aumentan cuando otros ingresos de la UE no bastan (Rijksoverheid, Comisión Europea). Alemania ha defendido habitualmente una posición similar. Ambos sostienen que el nuevo gasto debe salir primero del techo existente antes de hablar de mayores aportaciones nacionales.

Polonia se sitúa en el lado contrario. Varsovia figura entre los países de la OTAN que más gastan en defensa como porcentaje del PIB (OTAN), pero depende mucho de los fondos de cohesión y de las ayudas agrícolas. Esa combinación solo funciona si el presupuesto crece. Un grupo de 16 Estados miembros, entre ellos Italia, Polonia y Rumanía, ha rechazado el borrador de la Comisión y exige más protección para cohesión y agricultura (EUNews).

Francia trata la Política Agrícola Común, que agrupa subvenciones al campo y apoyo al medio rural, como una línea roja política (Comisión Europea). París necesita que el presupuesto aumente o que aparezcan nuevos ingresos. De lo contrario, sus propias prioridades chocan entre sí.

Rumanía muestra un riesgo que las cifras agregadas no captan. Si el dinero se desplaza desde las subvenciones de cohesión asignadas por fórmula, según renta regional, hacia fondos concedidos a los mejores proyectos, los países con instituciones más débiles tendrían que ganar financiación en lugar de recibirla por necesidad (Cohesion Data). El presupuesto podría crecer y, aun así, dejar peor situados a los Estados más pobres.

Ingresos que aún no existen

La Comisión ha propuesto nuevos «recursos propios», ingresos que irían directamente al presupuesto europeo. Entre ellos figuran parte de la recaudación del régimen de comercio de derechos de emisión, el mercado europeo del carbono; el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, un arancel sobre importaciones intensivas en emisiones; y una contribución estadística sobre beneficios empresariales (Comisión Europea). Ninguno está aprobado. Los ingresos del mercado de carbono y del ajuste en frontera podrían acabar recayendo sobre importadores y consumidores, lo que abriría otra disputa sobre quién paga. Y si recaudan menos de lo previsto, las contribuciones nacionales seguirán siendo el respaldo final (EUR-Lex).

El presupuesto que ordenará el gasto europeo durante siete años se negocia mientras cada Estado miembro protege sus propias partidas. La cuestión pendiente es si algún gobierno está dispuesto a decir qué programa aceptaría perder.