Austria suaviza su neutralidad armada

El ministro de Economía austriaco quiere modificar el artículo del Código Penal que castiga a las empresas privadas que ayudan a una de las partes en una guerra. La disputa gira en torno a la norma que convierte la neutralidad en algo más que una declaración constitucional: la lleva a las cadenas de suministro, las transferencias bancarias y los contratos de exportación. Un país neutral que ya exporta miles de millones en armamento y bienes de doble uso quiere rebajar la fuerza de la ley que obliga a sus empresas a pensárselo antes de enviar mercancías.

Wolfgang Hattmannsdorfer (ÖVP) presenta la iniciativa como una forma de despejar «zonas grises» para que las compañías austriacas aprovechen el auge europeo de la defensa sin temor a ser procesadas. Según Krone, habría enviado hace alrededor de un mes un borrador de reforma a sus socios de coalición, el SPÖ y NEOS, después de visitar la planta de Rheinmetall en Viena. El Ministerio de Justicia, dirigido por Anna Sporrer, del SPÖ, se opone al cambio y sostiene que la disposición existe precisamente para frenar actos privados que puedan poner en peligro la neutralidad al beneficiar a países beligerantes (trend). NEOS, socio liberal de la coalición, no ha fijado una posición pública. El borrador no se ha publicado.

El objetivo es el artículo 320 del Código Penal austriaco, que tipifica como delito los actos privados cometidos en territorio austriaco que apoyen a una parte en guerra. La norma se sitúa por debajo de la ley constitucional de neutralidad de 1955, que impide a Austria incorporarse a alianzas militares o acoger bases extranjeras. El artículo 320 opera en el terreno de las facturas y la logística. Obliga a empresas, bancos y exportadores a preguntarse si su actividad contribuye en la práctica a armar a un beligerante. Apenas se ha puesto a prueba en los tribunales, y esa es parte de su función: las compañías evitan operaciones ambiguas porque no pueden estar seguras de que la fiscalía no vaya a actuar. Si se estrecha la obligación, desaparece esa presión preventiva.

La batería en el dron

Un análisis jurídico ilustra el alcance práctico del debate. Imaginemos un proveedor austriaco de baterías cuyo producto acaba integrado en un dron militar extranjero. Si el acto jurídicamente relevante se produce dentro de Austria, el artículo 320 podría aplicarse. Si la batería se incorpora al arma en el extranjero, el vínculo con el territorio austriaco quizá sea demasiado débil para sostener una acusación (trend). Hattmannsdorfer quiere resolver esa ambigüedad. Sus críticos responden que esa ambigüedad cumple una función real: hace que todos los eslabones de la cadena de suministro se detengan antes de enviar.

La presión comercial que empuja la reforma es concreta. Según Krone, Austria exportó el año pasado casi 4.000 millones de euros en armas y bienes de doble uso. Entre los principales destinos no comunitarios estuvieron Estados Unidos, con 1.400 millones de euros; Taiwán, con 190 millones en bienes de doble uso; Corea del Sur, con 114 millones, y China, con 87 millones. Austria ya vende a ambos lados del estrecho de Taiwán. Esas cifras sugieren que la neutralidad austriaca ya tiene una porosidad comercial considerable. La cuestión jurídica es si el artículo 320 debe endurecer o aflojar ese filtro.

El dinero europeo para defensa crea presión, no permiso

El calendario de Hattmannsdorfer encaja con el aumento del gasto europeo. El instrumento SAFE de la UE, siglas de Security Action for Europe, ofrece hasta 150.000 millones de euros en préstamos para compras conjuntas de defensa (Comisión Europea). Para las empresas austriacas, ese dinero apunta a una apertura de mercado, aunque el Centre for European Reform advierte de que la agenda más amplia de Preparación en Defensa 2030 sigue limitada por problemas de coordinación y escasez de materias primas.

La financiación europea para compras militares no deja sin efecto la legislación nacional. Los bienes de doble uso, es decir, productos, programas informáticos y tecnologías que pueden utilizarse tanto con fines civiles como militares, siguen necesitando autorización de exportación en virtud del Reglamento 2021/821 de la UE, con una evaluación por artículo, destino y usuario final. SAFE puede generar demanda para componentes austriacos, pero el artículo 320 sigue determinando qué riesgo asumen las empresas del país al atenderla.

Austria no es el único Estado neutral que está poniendo a prueba esos límites. Irlanda debate si elimina el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU de su Triple Lock, la regla que exige aprobación de Naciones Unidas, del Gobierno y del Parlamento para despliegues militares exteriores de cierta entidad (RTÉ, 2EU Brussels). Pero el debate irlandés trata sobre enviar soldados. El austriaco trata sobre consejos de administración. El artículo 320 es el punto en el que la neutralidad se cruza con facturas, transferencias bancarias y cadenas de suministro.

La oficina de Hattmannsdorfer debe una respuesta precisa al público: si la reforma solo aclara dónde se aplica territorialmente el artículo 320 o si reduce la responsabilidad de empresas y bancos integrados en cadenas de suministro de países beligerantes. Lo primero sería una depuración jurídica. Lo segundo desplazaría el peso desde la contención penal hacia la conveniencia comercial, y una decisión así no debería quedar resuelta discretamente en un borrador de coalición que nadie ha visto.