Bélgica protege los €193 Billion de Euroclear

El ministro belga de Defensa cerró el 28 de agosto la puerta a los nuevos intentos de utilizar los activos soberanos rusos congelados para financiar a Ucrania. El motivo es sencillo: ningún Gobierno de la UE se ha ofrecido a cubrir la exposición legal y financiera que recae sobre Bruselas por el lugar donde está depositado el dinero.

Dos días antes, Suecia, Países Bajos, Polonia y España habían escrito a la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, para pedir a la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, que estudiara fórmulas para usar los activos rusos inmovilizados más allá de retirar los beneficios que generan (Gobierno de Países Bajos, Reuters/WTVB). El ministro de Defensa, Theo Francken, respondió que el primer ministro Bart De Wever mantendría su posición (Nieuwsblad). La respuesta belga solo se entiende al observar qué se está pidiendo que asuma Bélgica.

Euroclear concentra la exposición europea

Euroclear, la empresa con sede en Bruselas que custodia y liquida valores para bancos y gobiernos de todo el mundo, mantiene en torno a 185.000-193.000 millones de euros de los aproximadamente 210.000 millones en activos inmovilizados del banco central ruso dentro de la UE (Meduza, Commonspace). Esa concentración convierte una decisión política europea en una cuestión de responsabilidad belga. Si la UE pasa de usar los beneficios a tocar los activos, Bélgica y Euroclear serían los primeros en afrontar demandas rusas y represalias.

La presión ya existe. Le Monde ha informado de unos 200 procedimientos judiciales contra Euroclear y de nueve notificaciones de arbitraje contra Bélgica (Le Monde). Según Ellipsis Avocats, un tribunal de Moscú ha ordenado a Euroclear pagar casi 250.000 millones de dólares, una decisión inaplicable en la UE, pero clara como señal de hasta dónde está dispuesta Rusia a escalar (Ellipsis Avocats).

El modelo actual, en el que la UE captura los intereses y rendimientos de inversión generados por los activos congelados en lugar de los activos en sí, sigue funcionando. La UE transfirió otros 1.400 millones de euros a Ucrania el 5 de agosto, lo que eleva los ingresos totales a unos 8.000 millones (Comisión Europea). Pero la carta de los cuatro países sostiene que el préstamo de 90.000 millones de euros previsto por la UE para 2026-2027, respaldado por el presupuesto común, no bastará, y que un mecanismo más amplio basado en el principal congelado daría a Ucrania una financiación menos dependiente del siguiente tramo (Euractiv).

Todos quieren el dinero, nadie quiere la factura

La posición de Bélgica es condicional, no absoluta. El ministro de Exteriores, Maxime Prévot, dijo durante una visita a Kyiv en agosto que Bélgica no tenía una objeción de principio al uso de los activos, siempre que los riesgos legales y financieros se compartieran entre todos los Estados miembros mediante garantías vinculantes (Kyiv Independent). La propia carta de los cuatro países valida esa lógica, al pedir expresamente opciones en las que «el riesgo recaiga en todos los Estados miembros de la UE» (Gobierno de Países Bajos). Esos Gobiernos, sin embargo, han asumido el lenguaje de Bélgica sin presentar un mecanismo que satisfaga su exigencia de garantías incondicionales y sin límite (Euronews).

La distancia entre el lenguaje de la solidaridad y el compromiso fiscal aparece país por país. El polaco Radosław Sikorski dijo que Varsovia estaba «dispuesta a participar en asegurar a Bélgica», pero la prensa polaca no encontró ninguna fórmula jurídica pública para una indemnización ilimitada (Radio ZET). El alemán Friedrich Merz defendió que los riesgos se repartan según el peso económico, pero no como un cheque en blanco. La prensa alemana estimó que la parte de Berlín en una garantía de ese tipo podría superar los 50.000 millones de euros (Bundesregierung, FAZ). Francia y Países Bajos respaldan el principio, pero no han aceptado una responsabilidad ilimitada (Ouest-France, Tweede Kamer).

Francken añadió un recordatorio dirigido a los países bálticos: no debían seguir acorralando a Bélgica mientras Bélgica contribuye a su seguridad mediante la misión de policía aérea báltica de la OTAN, según Nieuwsblad. El mensaje fue directo: la solidaridad no puede consistir en que un país exija audacia mientras otro absorbe las consecuencias.

Se esperaba que el asunto reapareciera en torno a la reunión informal de ministros de Exteriores de la UE del 1 y 2 de septiembre en Irlanda. La Comisión afirma que «nunca ha retirado el asunto de la agenda» (rueda de prensa de la Comisión). Pero la coalición política favorable a usar los activos rusos sigue siendo más amplia que la coalición dispuesta a garantizar toda la responsabilidad de Bélgica. Mientras no haya una garantía jurídicamente vinculante y de alcance europeo que cubra la exposición de Euroclear, la negativa belga no es un bloqueo. Es el precio de alojar la infraestructura que todos los demás quieren utilizar.