Berlín rechaza la deuda española

En 2020, la UE rompió un tabú. Ante la pandemia, los 27 gobiernos aceptaron endeudarse conjuntamente por primera vez a gran escala, con una emisión de hasta 750.000 millones de euros a través de NextGenerationEU (ECA). El acuerdo nació con una condición explícita: sería temporal.

El ministro español de Economía, Carlos Cuerpo, propuso el 9 de julio convertir esa excepción en una herramienta permanente. Su planteamiento ante el Eurogrupo, la reunión de ministros de Finanzas de la zona euro, consiste en crear un «Instrumento Europeo de Soberanía» mediante el cual la Comisión Europea emitiría bonos a escala comunitaria, agruparía hasta 850.000 millones de euros al año en emisiones y trasladaría esos fondos a los gobiernos en forma de préstamos (Euronews, Europa Press). El Eurogrupo no lo aceptó. Su presidente, Kyriakos Pierrakakis, afirmó que «no hay consenso» sobre un activo seguro europeo (El Español).

Qué intenta vender España

Cada gobierno de la UE se financia vendiendo sus propios bonos. Alemania paga los tipos más bajos porque los inversores la consideran el deudor más seguro; Italia, España o Francia pagan más. La diferencia entre lo que paga Alemania y lo que paga, por ejemplo, Italia es el diferencial, es decir, la prima de riesgo que exigen los mercados por prestar a un Estado con menor calificación crediticia.

España sostiene que 27 mercados de deuda separados y relativamente pequeños son ineficientes. Un gran mercado único de bonos europeos atraería más compradores, reduciría los costes de financiación y crearía lo que los economistas llaman un «activo seguro»: un bono tan fiable y líquido que se convertiría en la referencia financiera de la zona euro, como ocurre con los bonos del Tesoro de Estados Unidos para el dólar.

Cuerpo puso cifras a ese argumento. Según su cálculo, el ahorro inicial rondaría los 5.000 millones de euros anuales y superaría los 25.000 millones cuando la deuda común en circulación alcanzara unos 5 billones de euros (Infobae). La deuda total no aumentaría, insiste España. Los países simplemente se financiarían a través de la UE en lugar de hacerlo por separado.

Berlín, La Haya, Helsinki

El rechazo llegó de inmediato. El ministro neerlandés de Finanzas, Eelco Heinen, dijo que las propuestas de eurobonos reaparecen periódicamente y que la respuesta sigue siendo no. La ministra finlandesa de Finanzas, Riikka Purra, afirmó que la deuda común de la UE no es «ni una solución ni una opción» (El Español).

La objeción alemana tiene raíz constitucional. Cuando el Tribunal Constitucional Federal avaló en 2021 el endeudamiento de la pandemia, subrayó los límites que hacían aceptable aquel mecanismo: endeudamiento temporal, responsabilidad limitada y ausencia de una unión permanente de deuda (Bundesverfassungsgericht). El plan español cruza esa línea.

La objeción neerlandesa se centra en los incentivos: la deuda común permanente incorpora el crédito de otros gobiernos al acuerdo, aunque la participación sea voluntaria (Sustainable Finance Lab). Finlandia introduce un matiz relevante. Helsinki firmó una declaración sobre el desarrollo de instrumentos de financiación para defensa, señal de que el endeudamiento común puede resultar aceptable en materia de seguridad aunque no lo sea para una mutualización fiscal general (Valtioneuvosto).

Quién gana y quién paga

Las cifras muestran quién se beneficia. El bono italiano a 10 años rinde alrededor del 3,84%, frente al 3,06% del alemán, lo que implica un diferencial de unos 79 puntos básicos, es decir, centésimas de punto porcentual (Teleborsa). España paga unos 44 puntos básicos más que Alemania. Cada fracción de esa brecha que se desplace hacia una curva de financiación europea más barata supone ahorro real para las capitales del sur.

Los países del norte no obtienen el mismo ahorro directo en sus costes de financiación. El diseño español, según se ha publicado, los compensaría para que pagaran solo su propio tipo de mercado, pero esa compensación no elimina el riesgo de que otros acaben pagando si un prestatario incurre en impago. Si un participante no devolviera el préstamo, las pérdidas terminarían llegando al resto a través del presupuesto de la UE, con presión sobre futuras contribuciones nacionales o sobre el gasto (Quotidiano.net).

Ese riesgo aparece en un momento incómodo. La UE negocia su marco presupuestario para 2028-2034, y solo la devolución de la deuda contraída durante la pandemia absorberá previsiblemente unos 168.000 millones de euros durante ese periodo (Brussels Signal). Los contribuyentes netos ven la propuesta española como una nueva carga sobre ingresos futuros que no han aceptado aportar.

El ingrediente que Berlín no quiere aportar

Europa ya se endeuda conjuntamente en situaciones de emergencia. El programa de la pandemia movilizó 750.000 millones de euros; el instrumento SAFE aprobó 150.000 millones en préstamos para defensa (Council). En cada caso, la etiqueta fue la misma: excepcional. España plantea si la excepción se ha convertido ya en regla.

El plan es voluntario, pero su lógica económica no lo es. Un bono común respaldado solo por Estados con más deuda no cotizaría como un bund alemán, y el ahorro prometido se reduciría. Cuerpo reconoció que el instrumento necesita al menos cinco grandes emisores, con una emisión anual conjunta de unos 540.000 a 550.000 millones de euros, para funcionar (Euronews). La calificación crediticia de Alemania es el ingrediente que abarata el bono. Y es justo el ingrediente que Berlín no quiere aportar.