Berlín y Varsovia chocan por €6.6bn

Hungría levantó su veto a 6.600 millones de euros en fondos militares de la UE para Ucrania, pero el desbloqueo no cerró el problema. Abrió otro: si ese dinero debe servir para reembolsar a los países que ya enviaron armas o para comprar material nuevo destinado al frente. Alemania y Polonia quedaron en lados opuestos de esa discusión, que toca el reparto de cargas sobre el que descansa el apoyo europeo a Kiev.

Un fondo que no alcanza para sus promesas

El Fondo Europeo de Apoyo a la Paz es un instrumento extrapresupuestario en el que los Estados miembros agrupan contribuciones nacionales para financiar ayuda militar. Se sitúa fuera del presupuesto ordinario porque los Tratados de la UE impiden cargar gasto militar directo a las cuentas comunitarias. La lógica inicial era sencilla: los países enviaban armas a Ucrania por vía bilateral y después solicitaban un reembolso parcial con cargo al fondo común (Eur-Lex). Hungría bloqueó ese mecanismo durante más de dos años. Cuando Budapest retiró el veto a comienzos de junio, el dinero quedó disponible, pero las solicitudes acumuladas rondaban ya los 43.000 millones de euros (Brussels Signal). El fondo cubre en torno al 40% del valor de las transferencias (Ground, Arab News/AFP). Incluso esa parte queda fuera de alcance.

Kaja Kallas, alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, planteó dividir la cantidad en tres bloques: reembolsos parciales a los Estados miembros, compras conjuntas nuevas para Ucrania y financiación de EUMAM Ukraine, la misión europea de adiestramiento militar. Según las informaciones publicadas, el reparto sería de 900 millones de euros para formación, 1.000 millones para adquisiciones y 4.700 millones para pagos a los países donantes (EEAS, Babel).

Quién paga por haber actuado primero

Alemania defiende que el dinero debe maximizar la capacidad militar actual de Ucrania. El secretario de Estado de Defensa, Sebastian Hartmann, sostuvo que los retornos del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz que no se usen de inmediato deberían seguir apoyando a Kiev, y al día siguiente el ministro Boris Pistorius comprometió otros 300 millones de euros para la iniciativa checa de munición, un canal de compra que genera entregas nuevas en lugar de compensar envíos ya realizados (BMVg).

Polonia ve un acuerdo incumplido. El viceministro de Defensa, Cezary Tomczyk, dijo que Varsovia reclama el reembolso íntegro de unos 450 millones de euros por armas ya entregadas (RMF24). Las tasas de reembolso esperadas habrían caído de alrededor del 84% al 46% y podrían bajar aún más por la presión del nuevo reparto (Censor). Son cifras de negociación, no porcentajes aprobados, pero explican la alarma.

Eslovaquia muestra que el malestar no se limita a Varsovia. Bratislava donó cazas MiG-29 y un sistema de defensa antiaérea S-300 bajo el Gobierno anterior, un paquete valorado en unos 700 millones de euros. Hasta ahora ha recibido solo 92 millones del fondo (Bankier). Las autoridades esperaban unos 250 millones; ahora podrían recibir aproximadamente una décima parte de esa cantidad (Denník N). El primer ministro Robert Fico aseguró que abordaría el asunto con la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, porque considera que se han desviado fondos de los países donantes hacia gasto directo para Ucrania (Aktuality.sk).

Dos lógicas para un solo fondo

Suecia, que también espera dinero del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, presenta la ayuda a Ucrania como una necesidad de seguridad a largo plazo más que como una reclamación de reembolso (GP). Los países nórdicos apoyaron en general la posición alemana en la reunión de ministros de Defensa (RBC Ukraine). Un grupo entiende el fondo como un contrato de reparto de cargas que debe respetar los compromisos pasados. El otro lo ve como una herramienta de guerra que debe responder a las necesidades inmediatas de Ucrania en el campo de batalla.

Las dos posiciones tienen fundamento. Ucrania necesita con urgencia defensa antiaérea y munición, y las compras nuevas producen un efecto militar que los reembolsos no generan (EEAS). Pero Polonia y Eslovaquia vaciaron parte de sus arsenales con la expectativa de que Europa compartiría el coste. Diluir después ese pacto castiga a los países que actuaron antes.

No se ha publicado una tabla final de reparto. El compromiso de Kallas sigue siendo una propuesta, no una fórmula aprobada (Tagesschau). La pregunta que queda sobre la próxima ronda de conversaciones es directa: quién decidió que rebajar los reembolsos con efecto retroactivo era un punto de partida aceptable para negociar.