Bruselas afea a España la corrupción

El Gobierno de Pedro Sánchez se presenta como defensor de las normas democráticas. El informe sobre el Estado de derecho de 2026 de la Comisión Europea, publicado el 17 de julio, constata «avances limitados» en la lucha contra la corrupción, la ausencia de reglas sobre los grupos de presión y una reforma judicial aún incompleta (Comisión Europea, Ara). El documento anual no tiene fuerza vinculante ni activa sanciones (preguntas y respuestas de la Comisión). Pero ofrece a los críticos de España, dentro y fuera del país, un expediente con sello de Bruselas que ya han empezado a utilizar.

Qué ha visto la Comisión

El informe sobre el Estado de derecho es la revisión anual que la Comisión hace de los sistemas judiciales, la lucha contra la corrupción, la libertad de los medios y los contrapesos institucionales en todos los países de la UE. El capítulo español se lee como una lista de reparaciones pendientes.

En corrupción, el problema es la lentitud. Las grandes causas se atascan por cuellos de botella en las pruebas periciales económicas y por una gestión deficiente de los procedimientos (Infobae, La Voz de Galicia). España sigue sin contar con un registro público y obligatorio de grupos de presión ni con una autoridad independiente de integridad dotada de poderes reales, aunque hay un proyecto de ley en tramitación (20 Minutos).

La crítica judicial va más al fondo. La Comisión reiteró su petición de que España cambie el modo en que se elige a los miembros del CGPJ, el órgano que gobierna a los jueces y decide nombramientos clave en la cúpula judicial. El sistema actual permite que los partidos parlamentarios dominen la composición del consejo, que a su vez influye en qué jueces ascienden (Ara). Bruselas también instó a Madrid a desvincular el mandato del fiscal general del Estado del ciclo político del Gobierno. Cuando la permanencia del máximo responsable del Ministerio Fiscal depende de quien ocupa el poder, se crea como mínimo la apariencia de que las actuaciones penales pueden responder a intereses políticos (El Español).

La frase más delicada se dirigió al discurso político. La Comisión sostuvo que criticar resoluciones judiciales forma parte del debate democrático, pero añadió que los responsables del Gobierno y del Parlamento deben evitar declaraciones que socaven la independencia judicial.

A quién beneficia la formulación

Dentro de España, quien más gana es la oposición. «Avances limitados» es una cita de Bruselas que los críticos de Sánchez pueden exhibir sin tener que construir ellos mismos todo el argumento (El Mundo). Las organizaciones de transparencia obtienen una referencia externa para sostener reivindicaciones que, de otro modo, podrían despacharse como partidistas. El Gobierno puede encajar el golpe presentándolo como una revisión rutinaria y señalando las reformas que tiene en marcha.

Fuera de España, Hungría aprovechó el informe como munición política. Antes de su publicación, el ministro húngaro de Asuntos Europeos, János Bóka, sostuvo que el documento permitiría comprobar si la Comisión mide a todos los países con el mismo rasero (Origo, HVG). Los medios húngaros alineados con el Gobierno afirmaron después que las críticas a España demostraban un doble rasero. Los medios independientes replicaron que España aparece señalada por lagunas en la regulación de los grupos de presión y por la lentitud de los tribunales, mientras que el expediente húngaro incluye corrupción sistémica y el desmantelamiento de contrapesos al poder ejecutivo. El Gobierno eslovaco planteó acusaciones parecidas de selectividad, aunque la cobertura en Eslovaquia se centró en las propias carencias de Bratislava (Aktuality).

Un expediente probatorio, no una herramienta coercitiva

La Comisión presenta este ciclo como un mecanismo preventivo de seguimiento. Sus recomendaciones no son vinculantes. El capítulo español no lleva aparejada una congelación de fondos, una demanda ante el Tribunal de Justicia ni un plazo legal. La trayectoria del propio informe muestra sus límites: según EU Perspectives, solo el 47% de las recomendaciones de 2025 se habían aplicado total o parcialmente al cabo de un año.

El informe adquiere fuerza cuando se conecta con instrumentos que sí tienen consecuencias: un procedimiento judicial en el que la Comisión denuncia a un país por incumplir el derecho de la UE, o una congelación presupuestaria en la que Bruselas retiene fondos hasta que se aprueban reformas (Comisión). Ninguno de esos mecanismos se ha activado contra España.

Lo que la Comisión ha producido es un expediente probatorio. Documenta retrasos en causas de corrupción, ausencia de reglas sobre grupos de presión, reformas judiciales inacabadas y ataques políticos a los tribunales. Que ese expediente empuje reformas en España o quede como un titular que Madrid logra dejar atrás depende del Gobierno, del Parlamento y de la judicatura. Hasta ahora, no han dado esa respuesta.