Bulgaria frena la toma de Lukoil

Bulgaria intentó convertir las preocupaciones por la seguridad energética en una forma de control estatal casi propietario sobre empresas de combustibles vinculadas a Lukoil. Su Tribunal Constitucional lo ha frenado. La decisión importa más allá de Sofía porque deja al descubierto una laguna que ningún Estado miembro de la UE ha resuelto por sí solo: las sanciones pueden congelar activos rusos, pero no existe una herramienta jurídica común que permita a los gobiernos desalojar la influencia rusa de refinerías críticas. Cada país improvisa. Los tribunales nacionales marcan los límites.

Lo que el tribunal de Sofía ha desmontado

El régimen búlgaro de «administrador especial» permitía al Gobierno nombrar a un gestor estatal con poderes muy amplios sobre empresas vinculadas a Lukoil, desde el control de acciones y derechos de voto hasta la venta de activos (24 Chasa). El tribunal anuló buena parte de esas facultades. Dictaminó que las decisiones de nombramiento deben poder revisarse judicialmente y que el Estado no puede vender activos de la refinería sin la participación del propietario (Blitz).

Solo Lukoil Neftochim, la refinería de Burgas y única gran refinería de petróleo de Bulgaria, sigue sometida a administración especial. Otras tres empresas vinculadas a Lukoil han quedado fuera del régimen.

Sofía afronta además una segunda presión. Diplomáticos búlgaros hicieron gestiones para excluir al fundador de Lukoil, Vagit Alekperov, de un nuevo paquete de sanciones de la UE, con el argumento de que así lo exigían los intereses energéticos y de transporte (EFE). Litasco, el brazo comercial de Lukoil, ha amenazado con acudir al arbitraje por las intervenciones búlgaras, lo que podría exponer al Estado a una elevada reclamación de indemnización. El dilema es nítido: Bulgaria quiere gestionar un activo estratégico vinculado a Rusia sin adoptar medidas que pongan en riesgo el suministro de combustible o abran la puerta a pleitos costosos.

Cuatro países, cuatro soluciones improvisadas

El objetivo político se comparte en Europa. Las herramientas jurídicas, no.

Alemania puso Rosneft Deutschland bajo administración fiduciaria en 2022 para mantener en funcionamiento la refinería PCK de Schwedt. Un administrador controla la operativa diaria, pero la propiedad sigue en manos de Rosneft. Berlín no tiene previsto comprar ni expropiar la empresa (Bundestag). La Constitución alemana, la Ley Fundamental, exige que toda expropiación responda a un fin público y vaya acompañada de plena compensación (artículo 14 GG). Cuanto más se prolonga la administración fiduciaria, más difícil resulta defender ante los jueces que se trata de una medida temporal.

Italia eligió otra vía en la refinería ISAB de Priolo, en Sicilia. Roma la sometió a administración temporal mediante un decreto de emergencia y después autorizó su venta privada a G.O.I. Energy (Gazzetta Ufficiale, Reuters). El Estado nunca asumió la propiedad. Supervisó una salida de mercado y evitó la exposición jurídica más dura.

Rumanía puede revisar compradores potenciales y presionar a las empresas mediante licencias, sobre todo en torno al bloque gasista marino Trident, en el mar Negro. Según se ha publicado, un consorcio de inversores árabes y estadounidenses se ha dirigido a Bucarest para explorar la adquisición de activos de Lukoil (Economica.net). Pero Rumanía no puede ordenar sin más una venta.

Polonia sale beneficiada en silencio. A medida que Schwedt se aleja del crudo ruso, ganan peso la logística polaca a través de Gdansk y el oleoducto PERN (DW).

La laguna que Bruselas no ha llenado

Las sanciones de la UE pueden congelar activos y prohibir transacciones, pero no transfieren la propiedad de una refinería (Reglamento 269/2014). El reglamento europeo sobre control de inversiones coordina las revisiones nacionales de compradores extranjeros, aunque deja la decisión final en manos de cada Gobierno (Reglamento sobre el control de inversiones extranjeras directas). Y el Tribunal de Justicia de la UE ha confirmado que incluso las medidas sancionadoras están sometidas a control judicial (Rosneft C-72/15). La política de emergencia no saca a los tribunales de la cadena de poder.

Europa comparte un problema geopolítico, pero no una herramienta jurídica común para resolverlo. Alemania mantiene una administración fiduciaria cuya proporcionalidad se debilita con cada año que pasa. Italia diseñó una salida limpia mediante un decreto a medida. Bulgaria se excedió y su propio tribunal la hizo retroceder. Rumanía espera compradores a los que no puede obligar a aparecer. Sin un marco europeo que distinga entre mantener el suministro de combustible y apropiarse de activos por otra vía, cada Gobierno seguirá improvisando, cada tribunal fijará límites distintos y los costes de esa fragmentación se repartirán de forma desigual: demandas en un país, riesgo de suministro en otro, fuga de inversores en un tercero. La Comisión no puede decidir el derecho de propiedad búlgaro. Sí puede decidir si Europa seguirá dejando este problema en manos de la improvisación nacional.