Estonia prepara DNI para agentes de IA

Cada vez que un programa actúa en internet en nombre de una persona, toma prestada su identidad casi por completo: el usuario, los permisos, el nombre legal. Es el equivalente digital a entregar a un mensajero el pasaporte, las llaves de casa y la tarjeta bancaria para que deje un paquete. Estonia cree que hay una forma más razonable de hacerlo.

Un consejo asesor llamado Eesti.ai, creado por iniciativa del primer ministro Kristen Michal, ha acordado que Estonia debería desarrollar una identidad digital separada para los agentes de IA. Los medios locales la llaman «AI-isikukood», en referencia al código de identificación personal sobre el que se apoya el Estado digital estonio (ERR). La propuesta es más limitada de lo que sugiere la etiqueta: no se trata de reconocer personalidad jurídica al software, sino de evitar que tenga que hacerse pasar por una persona.

El delegado digital

La idea puede entenderse en tres capas. Una credencial identifica qué agente de software ha intervenido. Una autorización delimita qué puede hacer, para quién y con qué límites. Un registro deja constancia de lo ocurrido. Hoy, muchas herramientas de IA funcionan solo con la primera capa, cuando la tienen. Un agente que presenta una declaración de impuestos o consulta registros públicos suele operar con las credenciales completas del ciudadano, con acceso a mucho más de lo que exige la tarea.

El empresario tecnológico Kaspar Korjus puso un ejemplo concreto: un agente de IA con identidad propia podría preparar declaraciones fiscales en nombre de una persona, mientras que las operaciones sensibles, como mover dinero, seguirían bajo control humano (Äripäev). El modelo útil es el de un delegado con competencias muy acotadas, autorizado a leer un registro y redactar un formulario concreto, mientras el ciudadano mantiene la responsabilidad jurídica principal y puede revocar esa delegación en cualquier momento (Global Relay).

Estonia puede plantearlo porque su infraestructura digital ya funciona. Su sistema eID gestiona la identificación nacional (e-Estonia) y X-Road permite el intercambio seguro de datos entre servicios y registros (e-Estonia). La identidad de un agente se añadiría sobre esa base, no la sustituiría. Pero aún no se ha aprobado ninguna ley ni se ha publicado una especificación técnica. Es una orientación política, no un sistema terminado.

La autorización que Europa aún no ha escrito

La crítica más incisiva es que la identidad resuelve una capa equivocada del problema. El comentarista estonio Peeter P. Mõtsküla lo formuló de manera directa: la pregunta relevante no es «quién es el agente», sino «qué puede hacer y quién responde por ello» (ERR). Claudia Plattner, responsable federal de ciberseguridad en Alemania, ha advertido de que faltan estándares para gestionar las identidades de los agentes de IA, sobre todo cuando actúan por cuenta de empresas en correos electrónicos o servicios en línea (FAZ). Los analistas alemanes de seguridad ya clasifican a estos agentes como «identidades no humanas»: cuentas de máquina cuyas credenciales a menudo no se supervisan y van acumulando silenciosamente permisos amplios (Security-Insider).

Europa ya tiene normas para acreditar la identidad (eIDAS 2.0), limitar qué datos se revelan, registrar sistemas de IA (Reglamento de IA), proteger datos personales (RGPD) y asegurar el acceso a redes (NIS2). Lo que no tiene es un manual único para un delegado de software que atraviesa todas esas capas. Ninguna regulación cubre por sí sola todo el ciclo: identificar al agente, definir su mandato, registrar sus acciones y atribuir responsabilidades cuando algo falla.

Ese vacío de responsabilidad es la parte más incómoda. Una credencial digital no aclara quién paga cuando la delegación sale mal: la empresa que creó el modelo, la compañía que lo desplegó o la organización que autorizó al agente a actuar (FAZ). La Directiva europea sobre responsabilidad en materia de IA, diseñada precisamente para abordar esa cuestión, sigue siendo una propuesta (Directiva sobre responsabilidad por IA).

De quién es la credencial, de quién las reglas

Cada Estado miembro se acerca al mismo problema desde un ángulo distinto. El espacio de pruebas de IA de Dinamarca superpone la delegación a su sistema nacional de acceso, MitID (Datatilsynet). Países Bajos publica un registro público de sistemas de IA usados por la Administración y trata la rendición de cuentas como una práctica administrativa (Algoritmeregister). Suecia trabaja en cómo certificar las carteras digitales previstas por eIDAS 2.0, aplicaciones del móvil resistentes a la manipulación que permiten demostrar un dato concreto, como la edad o la residencia, sin entregar todo el expediente de identidad (DIGG).

Esa fragmentación muestra la prueba que viene. Un agente de IA autorizado en Estonia puede necesitar la confianza de un sistema danés de acceso, una auditoría conforme a las reglas neerlandesas de rendición de cuentas y protección frente a los abusos de cuentas de máquina que ya preocupan a los reguladores alemanes. Estonia puede construir la credencial. El siguiente trabajo corresponde a los reguladores europeos y a los organismos de normalización: garantizar que un delegado autorizado en un país pueda ser verificado, limitado y responsabilizado en otro.