El agujero defensivo de Estonia

Hanno Pevkur dimitió esta semana como ministro de Defensa de Estonia, arrastrado por dos fallos de contratación que desembocan en una misma pregunta: si un país fronterizo con Rusia puede explicar con precisión dónde ha ido a parar el dinero destinado a su defensa. Los auditores nacionales sostienen que no de forma fiable. El problema rebasa Tallin, porque los fondos europeos circulan ahora por los mismos sistemas nacionales que han fallado en este caso.

Como contó To Brief cuando Pevkur anunció su salida, el escándalo gira en torno a anticipos y falta de rendición de cuentas en contratos urgentes de defensa. El cuadro completo combina dos fallos distintos que, vistos juntos, pesan más que cada uno por separado.

La munición que no llegó

El Centro de Inversiones de Defensa de Estonia (RKIK), la agencia estatal encargada de la contratación militar, firmó un contrato con Datasel S.R.L., una empresa registrada en Italia y vinculada a la india Neco Defence Munitions, para suministrar munición de artillería destinada a Ucrania. La compañía no tenía una trayectoria pública visible en la venta de ese tipo de munición (ERR News, Euractiv).

Estonia pagó anticipos elevados. La munición no llegó a Ucrania o se rechazó por incompleta o por no cumplir los estándares exigidos (Breaking Defense). Los auditores revisaron 72,1 millones de euros en anticipos a proveedores y detectaron problemas en 71,6 millones de ese total. El principal proveedor cuestionado había recibido 59,8 millones (Riigikontroll).

Datasel rechaza la versión estonia y asegura que facturó 58 millones de euros por material suministrado y que Estonia rescindió el contrato antes de tiempo (ERR News). El caso está ahora en arbitraje. La información pública no permite determinar si los bienes nunca se entregaron, si se entregaron pero eran deficientes o si se rechazaron sin una base contractual suficiente. Si Estonia no recupera los fondos en disputa, unos 70 millones de euros recaerán sobre el presupuesto estatal estonio (Kyiv Independent).

La responsabilidad sigue en disputa. Pevkur sostiene que el ministro fija la política, pero no elige proveedores. Magnus-Valdemar Saar, antiguo responsable del RKIK, afirma que las grandes decisiones contaban con la aprobación de la cúpula ministerial (ERR). No hay ningún documento público que explique por qué Datasel se consideró un proveedor aceptable.

El inventario que nadie puede verificar

El segundo fallo es distinto, pero agrava el daño. La Oficina Nacional de Auditoría de Estonia (Riigikontroll) afirmó que no podía verificar la corrección de 1.200 millones de euros en saldos de inventario de defensa. La contabilidad de existencias de las Fuerzas de Defensa no mostraba de forma fiable qué artículos, en qué cantidades y con qué valor, estaban registrados o se habían omitido sin justificación (ERR News, Riigikontroll). Eso no significa que hayan desaparecido equipos por valor de 1.200 millones. Significa que los auditores no pudieron confirmar que los libros reflejaran la realidad, lo que vuelve menos creíble cualquier otra afirmación sobre la defensa del país.

Un Estado que ha construido buena parte de su credibilidad sobre el apoyo a Ucrania y la preparación del flanco oriental no pudo demostrar que una cadena urgente de suministro de munición estuviera bajo control ni que sus propias existencias fueran auditables.

Dinero europeo, pruebas nacionales

El escándalo importa fuera de Estonia porque el dinero europeo para defensa depende de los ministerios nacionales para seleccionar proveedores, comprobar entregas y mantener registros utilizables. Bruselas no elige contratistas ni inspecciona almacenes.

El Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, un instrumento extrapresupuestario gestionado por el Consejo, donde se sientan los gobiernos de los Estados miembros, puede reembolsar a los países las armas donadas a Ucrania o la contratación realizada en su nombre (Council). Según ERR News, la Comisión estudia si Estonia debe devolver cantidades vinculadas a ese fondo por el contrato fallido de munición. Estonia cuenta además con un acuerdo de 2.340 millones de euros dentro de SAFE, el nuevo instrumento europeo de préstamos para defensa, cuyo primer pago, de 351,6 millones, ya se ha desembolsado (European Commission DG DEFIS).

Ambos instrumentos dejan la parte difícil en manos nacionales. Cuando falla un proveedor, el Estado contratante debe recuperar el dinero a través de sus propios tribunales. La iniciativa checa de munición ofrece un contraste: el modelo de Praga incorpora a los gobiernos donantes dentro de la cadena de verificación, y los auditores de esos donantes no han encontrado la corrupción que algunos críticos anticipaban (CT24). La rapidez puede funcionar cuando las pruebas acompañan al dinero.

El escándalo estonio no demuestra que la contratación europea de defensa sea corrupta. Sí señala el punto débil del mayor compromiso de gasto nuevo en Europa: preguntas básicas sobre quién eligió al proveedor, qué controles se hicieron, qué llegó y quién lo aceptó quedaron sin respuesta hasta que un auditor constató, después de la dimisión del ministro, que casi todo el dinero pagado por adelantado presentaba problemas. La Comisión y los Estados miembros deben despejar esas dudas antes de que más fondos europeos para defensa pasen por los mismos sistemas nacionales.