La UE no justifica €43bn en ahorro energético

Bruselas diseñó el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia sobre un pacto exigente: las capitales recibirían fondos europeos de recuperación cuando cumplieran los hitos acordados, no cuando presentaran buenos comunicados. El Tribunal de Cuentas Europeo sostiene ahora que ese pacto tiene un punto ciego. Su auditoría sobre la renovación residencial concluye que los Estados miembros planificaron unos 43.000 millones de euros en medidas de eficiencia energética, pero que muchos planes y controles no permiten demostrar ahorros reales ni rentables, una conclusión recogida también por Euronews.

No se trata de una historia de robo oculto, sino de algo más sencillo y más incómodo. El MRR puede comprobar proyectos con más rapidez de la que puede comprobar los resultados que justificaron esos proyectos.

Los objetivos marcan la presión

Los pagos siguen los hitos y objetivos aprobados en cada plan nacional. El reglamento del MRR vincula el desembolso al «cumplimiento satisfactorio» de esos objetivos. La Comisión puede suspender parte de un pago cuando un Gobierno no los alcanza, como recoge su propio método de suspensión.

Los auditores pueden poner en aprietos a los Gobiernos y a la Comisión; no pueden bloquear por sí mismos un tramo de fondos, según el mandato que les atribuyen los tratados. El poder lo tiene la Comisión, y solo allí donde los objetivos jurídicos le dejan margen. Si un plan contabiliza obras terminadas, paneles conectados o trámites administrativos, la Comisión puede verificar esos elementos. Lo que no puede hacer fácilmente al final del proceso es exigir otro estándar porque los auditores demuestren después que el objetivo original decía demasiado poco sobre ahorros medidos.

Italia y Chipre muestran la brecha

Italia ofrece el caso más directo. Roma destaca la ejecución, con el ministro Tommaso Foti al afirmar que el gasto del MRR había alcanzado los 143.000 millones de euros en el sistema italiano de seguimiento (Gobierno italiano). Eso responde a la pregunta de si el dinero se movió. No responde a si los fondos para rehabilitación compraron ahorros energéticos eficientes.

El Superbonus, el gran programa italiano de créditos fiscales para renovar viviendas, hace visible el problema. ECO, al informar sobre la auditoría, señaló que unos 14.000 millones de euros, aproximadamente un tercio de la financiación del MRR para rehabilitación, se canalizaron hacia ese esquema (ECO). El Tribunal de Cuentas Europeo indicó que el coste por unidad de energía ahorrada fue casi cuatro veces superior al previsto (TCE). Los hogares recibieron obras y el sector de la construcción se activó. El registro público sigue teniendo dificultades para demostrar que el resultado climático estuvo a la altura del precio.

Chipre expone un problema de medición más limpio. El Tribunal cuestionó si una medida de rehabilitación profunda, equivalente al 20% de los fondos de renovación, cumplía el umbral de ahorro del 30%, y señaló que el 88% de los ahorros declarados procedía de instalaciones fotovoltaicas, no de una reducción del consumo de los edificios (TCE). Los paneles solares pueden reducir emisiones. No prueban que las viviendas consuman menos energía. Un proyecto de apariencia verde puede ayudar a cumplir un objetivo y dejar parcialmente intacto el problema del edificio.

La disputa no seguirá siendo técnica

Bélgica añade la versión institucional del problema. La página de la Comisión sobre Bélgica sigue presentando un único plan nacional, mientras que la ejecución de las rehabilitaciones pasa por autoridades federales y regionales. European Sting informó de la evaluación positiva de la Comisión a la cuarta solicitud de pago belga, por 567 millones de euros, tras el cumplimiento de hitos y objetivos (European Sting). El contraste importa: un expediente de pago puede estar limpio mientras la responsabilidad pública sobre los ahorros medidos resulta difícil de seguir.

Lituania parece menos llamativa, y por eso resulta útil. LRT informó de que una sexta solicitud de 153 millones de euros incluía rehabilitación de edificios y de que se habían alcanzado 158 de 197 indicadores (LRT). Lrytas recogió la confianza del ministro de Finanzas en funciones en que Lituania recibiría todos los fondos del MRR (Lrytas). Es el lenguaje normal del MRR: indicadores, solicitudes, pagos previstos. La ausencia también es normal: un registro público sencillo que muestre cuánta energía consumían los edificios rehabilitados con fondos del MRR antes y después de las obras.

La cobertura neerlandesa muestra cómo circula la auditoría. Upday presentó la conclusión como un gasto o una planificación de 43.000 millones de euros de la UE para renovar viviendas sin una prueba convincente de ahorro (Upday). Indepen la llevó a un ataque más amplio contra el gasto climático europeo (Indepen). Esa segunda lectura es polémica y va demasiado lejos si sugiere dinero desaparecido. Pero muestra cómo se utilizará la auditoría: a los Gobiernos escépticos con la deuda común no les hace falta demostrar fraude. Les basta con sostener que Bruselas no puede mostrar los resultados con suficiente claridad.

La Comisión está en parte atrapada por los objetivos que aceptó. Puede exigir lo que los planes obligan jurídicamente a cumplir, aunque esas exigencias parezcan ahora demasiado débiles. La conclusión más sólida es también la más estrecha: la auditoría no demuestra un despilfarro generalizado. Muestra un sistema de pagos capaz de confirmar la ejecución antes de que el público pueda ver qué consiguió esa ejecución. Mientras los funcionarios de la Comisión y los ministros nacionales no publiquen los ahorros medidos junto a las solicitudes de pago, la carga dejará de recaer en los auditores y pasará a quienes aprobaron los objetivos.