Margen de €50 billion para energía verde

Diez Estados miembros de la UE están sometidos a procedimientos por déficit excesivo, la vía con la que Bruselas señala formalmente a los gobiernos que gastan por encima de lo permitido. La Comisión Europea quiere ahora que los países puedan excluir hasta un 0,3% del PIB anual en gasto energético del cálculo del déficit entre 2026 y 2028. En el conjunto de los Veintisiete, eso equivale a unos 50.000 millones de euros al año de margen presupuestario (Bloomberg). El reparto, sin embargo, tiene un sesgo claro: los países con cuentas públicas más saneadas obtienen más espacio, mientras que los sometidos a mayor presión fiscal apenas ganan margen.

Cómo funciona la excepción

Con las reglas fiscales reformadas de la UE, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (revisado en abril de 2024), cada Estado miembro recibe un límite sobre el ritmo al que puede aumentar su gasto. Si se supera ese techo en más de 0,3% del PIB en un solo año, o en 0,6% de forma acumulada, Bruselas puede exigir recortes (CEPR/VoxEU).

La propuesta energética introduce una excepción. El gasto admisible en inversiones verdes, como la modernización de redes, el almacenamiento en baterías y las renovables, no computará dentro de ese techo (borrador del Consejo, marzo de 2026). Quedan fuera de forma explícita las subvenciones a los carburantes, los topes generales de precios y las rebajas indiscriminadas del IVA. La medida replica la cláusula de escape para defensa que ya utilizan 17 Estados miembros y se integra en el mismo límite del 1,5% del PIB. Se redistribuye margen existente; no se crea dinero nuevo.

Quién accede al margen y quién queda fuera

Francia registra un déficit de alrededor del 5,1% del PIB, ya está bajo procedimiento por déficit excesivo y, en la práctica, no puede acogerse a la nueva flexibilidad. El Gobierno de Lecornu ha congelado 3.200 millones de euros en créditos y cancelado otros 847 millones en varios ministerios para financiar incluso ayudas energéticas modestas. Ningún responsable francés ha abordado públicamente esta exclusión.

Italia, con un déficit cercano al 3,1%, está saliendo de su procedimiento y podrá movilizar unos 6.500 millones de euros al año. La Comisión, aun así, ha limitado el gasto elegible a inversiones verdes y ha rechazado la presión de Roma para aplicar rebajas fiscales amplias sobre los carburantes (Euronews). Portugal, con un déficit de apenas el 0,1%, dispone del mayor margen relativo. El país que en su día necesitó un rescate encaja ahora cómodamente en una flexibilidad que apenas necesita.

Los gobiernos con presupuestos más sólidos ganan más espacio. Allí donde la pobreza energética pesa más, el margen es menor.

Alemania veta lo que practica

El Gobierno de Merz ha calificado la ampliación presupuestaria más amplia planteada por la Comisión de «inaceptable en un momento en que todos los Estados miembros están haciendo importantes esfuerzos de consolidación». La ministra sueca de Asuntos Europeos fue más directa: «No hay dinero gratis».

Alemania, sin embargo, mantiene un déficit de en torno al 4% del PIB, claramente por encima del límite del 3%, y ha sorteado su propio freno constitucional a la deuda mediante un fondo extrapresupuestario de 500.000 millones de euros para infraestructuras. Berlín exige disciplina fiscal a Roma y Madrid mientras utiliza ingeniería contable en casa.

El impuesto que nadie quiere cobrar

Mientras los gobiernos amplían déficits para proteger a los consumidores, las energéticas retienen beneficios extraordinarios, es decir, ganancias derivadas de precios mayoristas anormalmente altos. Cinco países pidieron en abril de 2026 una tasa europea sobre esos beneficios. La Comisión dejó la decisión en manos de las capitales nacionales. Italia elevó del 3,9% al 5,9% el impuesto regional sobre las empresas energéticas. Ninguna otra gran economía ha aprobado en este ciclo un gravamen significativo sobre beneficios extraordinarios. Los contribuyentes asumen el coste fiscal; los productores energéticos conservan el margen.

El BCE ha advertido de que «cualquier desviación de los principios de temporalidad, focalización y adaptación sería contraproducente y podría llevar a una orientación distinta de la política monetaria». El problema de fondo queda intacto: un marco que ofrece margen presupuestario sobre todo a quienes menos lo necesitan, y deja fuera a quienes más presión soportan, difícilmente puede presentarse como común.