La Eurocámara sopesa retirar pleito húngaro de €10bn

La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, comunicó el miércoles a los eurodiputados que consultará al pleno sobre dos expedientes: el procedimiento del artículo 7 por el Estado de derecho, el mecanismo previsto en los tratados para sancionar a los Estados miembros que vulneren las normas democráticas, y el recurso separado contra la Comisión Europea por los miles de millones desbloqueados a Hungría en 2023 (Telex). Ambas consultas responden a una petición del primer ministro húngaro, Péter Magyar, que sostiene que la batalla judicial amenaza ahora fondos europeos que necesita su Gobierno reformista, no Orbán (The Straits Times/Reuters).

El recurso es el que tiene fuerza real

El artículo 7 concentra los titulares. El Parlamento activó el expediente contra Hungría en septiembre de 2018. Desde entonces, el procedimiento sigue en los expedientes abiertos del Consejo sin avanzar, porque pasar a una fase más dura exige unanimidad entre los jefes de Estado y de Gobierno, lo que permite a un solo país bloquearlo. En abril de 2024, los eurodiputados aprobaron una resolución para reclamar al Consejo, donde se sientan los Gobiernos de la UE, que actuara. No ocurrió nada. El artículo 7 ha mantenido a Hungría señalada políticamente, pero no le ha costado ni un euro a Budapest.

El recurso judicial es distinto. El asunto C-225/24, ante el Tribunal de Justicia de la UE, impugna la decisión de la Comisión de diciembre de 2023 de desbloquear unos 10.200 millones de euros en fondos de cohesión húngaros, el dinero europeo destinado a reducir las diferencias económicas entre regiones (CURIA). El Parlamento sostiene que la Comisión liberó esos fondos sin comprobar que Hungría hubiera aplicado realmente las reformas judiciales y anticorrupción exigidas para acceder a ellos.

En febrero de 2026, la abogada general Tamara Ćapeta respaldó la posición del Parlamento. Propuso al Tribunal anular la decisión de la Comisión, con el argumento de que las reformas debían estar «en vigor y aplicarse efectivamente» antes de mover el dinero. Las conclusiones de los abogados generales no obligan al Tribunal, pero los jueces las siguen en la mayoría de los casos. Si ocurre aquí, quedaría establecido que las decisiones de la Comisión para liberar fondos congelados pueden impugnarse ante los tribunales, y no solo discutirse en el terreno político. Ese precedente cambiaría el funcionamiento de la condicionalidad, es decir, la vinculación del dinero europeo al cumplimiento de reformas, para todos los Estados miembros.

La trampa de premiar promesas

El argumento de Magyar tiene lógica a primera vista. Derrotó a Orbán en abril de 2026, pactó en mayo con la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, un marco de 16.400 millones de euros ligado a reformas, y afirma que el recurso afecta a dinero que su Gobierno necesita para cumplir sus compromisos anticorrupción, incluida la adhesión a la Fiscalía Europea, el organismo de la UE que investiga el fraude transfronterizo. Retirar el caso, sostiene, despejaría una amenaza legal sobre reformas que ya están en marcha (The Straits Times/Reuters).

La Comisión ha repetido un patrón. Ha liberado o diseñado vías para liberar fondos a Hungría en tres momentos: bajo Orbán en 2023, para Polonia tras el regreso de Donald Tusk en 2024 y para Magyar en 2026. En todos los casos se movió antes de que una verificación independiente confirmara que las reformas funcionaban en la práctica y no solo sobre el papel. La ponente del Parlamento para Hungría, Tineke Strik, ha dicho que una misión de investigación prevista para octubre evaluará los resultados antes de cualquier propuesta de retirada del artículo 7 (Telex). Si se retira el recurso antes de esa visita y antes de que el Tribunal se pronuncie, el mensaje será que el cambio político basta para cerrar el escrutinio jurídico.

Ese mensaje pesa más allá de Budapest. Informaciones previas de To Brief señalaron que el Gobierno polaco veía el giro húngaro como una vía práctica para desbloquear los reembolsos del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y la coordinación de la ayuda a Ucrania que Orbán había frenado. Si la condicionalidad puede deshacerse cada vez que llega un Gobierno más afín, la herramienta pierde credibilidad antes de su siguiente prueba.

Lo que sigue abierto

El Tribunal de Justicia aún no ha dictado sentencia en el asunto C-225/24. Si el Parlamento retira el recurso antes del fallo, se perderá el precedente sobre la posibilidad de someter estas decisiones a control judicial. Si el Tribunal anula la decisión de la Comisión después de que el Parlamento se haya apartado políticamente del caso, ambas instituciones quedarán ante un problema jurídico: una sentencia que diría que el dinero nunca debió liberarse, sin que ninguna de las dos esté bien situada para actuar conforme al artículo 266 del TFUE, que obliga a las instituciones a cumplir las resoluciones del Tribunal.

Magyar puede estar actuando de buena fe. La UE aún no dispone de un método fiable para distinguir entre una reforma real y una reforma escenificada hasta que llegan los hechos. La visita parlamentaria de octubre es el primer momento en que esos hechos podrán comprobarse, y Magyar pide a los eurodiputados que se desarmen antes de que eso ocurra.