Cinco gobiernos tantean Uganda

Cinco gobiernos europeos intentan presentar la tramitación del asilo fuera de la UE y los centros de retorno en terceros países como una misma apuesta para desplazar el control migratorio más allá del territorio comunitario. La política concreta que están construyendo es más limitada, está rodeada de cautelas jurídicas y aún no ha demostrado que pueda funcionar.

El ministro austríaco del Interior, Gerhard Karner, y el titular danés de Migración, Morten Bødskov, se reunieron la semana pasada en Viena y presentaron su trabajo conjunto como un proyecto respaldado también por Alemania, Países Bajos y Grecia (OTS/BMI). Alemania y Países Bajos aportan peso político desde dos de los mayores Estados miembros de la UE. Grecia, como frontera suroriental más expuesta del bloque, da a la coalición una credibilidad de primera línea que Viena y Copenhague no pueden ofrecer por sí solas.

Qué se discutirá realmente en Copenhague

El ministerio danés afirma que Bødskov reunirá en Copenhague el 4 de septiembre a ministros de los cinco países para debatir centros de retorno fuera de la UE destinados a personas a las que ya se les ha denegado la protección y que no tienen derecho legal a permanecer en territorio europeo (Ministerio danés de Inmigración). La prensa danesa describe el mismo perímetro: centros de salida para extranjeros sin residencia legal, no un sistema que externalice a un tercer país las decisiones de asilo en primera instancia (Copenhagen Post/Ritzau).

Uganda es el socio potencial más avanzado, con informaciones periodísticas que apuntan a un posible proyecto piloto de entre 5.000 y 10.000 personas para 2027 (EUobserver, ProtoThema).

La diferencia entre ambas políticas importa. Tramitar solicitudes de asilo en el exterior significa decidir en suelo extranjero quién cumple los requisitos para ser reconocido como refugiado. Los centros de retorno operan después de que una persona haya visto denegada su protección y tenga una orden de salida. El nuevo Reglamento de Retorno de la UE, aprobado en junio por el Parlamento Europeo, permite a los Estados miembros trasladar a personas con una decisión firme de retorno a un tercer país que consienta recibirlas, siempre que se respeten los derechos humanos y el principio de no devolución, que impide enviar a alguien a un lugar donde pueda sufrir persecución (Parlamento Europeo). El Parlamento abrió la puerta, pero los gobiernos siguen necesitando acuerdos con los países anfitriones y una maquinaria de aplicación. Como contamos cuando se aprobó aquella votación (To Brief), la ley autoriza el concepto sin resolver el trabajo difícil.

El marco político de Karner difumina esa línea. Austria impulsa desde la primavera de 2022 procedimientos de asilo fuera de Europa y ahora agrupa ambas vías bajo una misma etiqueta (OTS/BMI). Esa mezcla hace que el proyecto parezca más ambicioso que lo que los cinco gobiernos han acordado perseguir hasta ahora.

Italia muestra la distancia entre el gesto y el sistema

Los centros italianos en Albania son el único intento europeo ya existente de crear instalaciones migratorias externas. El ministro del Interior, Matteo Piantedosi, sostuvo que facilitaron 100 repatriaciones en 2025 y defendió que «se convertirán en un modelo para Europa» cuando estén plenamente operativos (Il Fatto Quotidiano). Los tribunales italianos impidieron a Roma utilizar los centros como estaba previsto al bloquear los procedimientos acelerados de asilo vinculados a la designación de países seguros, lo que obligó al Gobierno a redefinir la instalación de Gjadër como centro de detención y no como lugar de tramitación de solicitudes (Pagella Politica). El plan británico para Ruanda se vino abajo por una razón relacionada: el Tribunal Supremo concluyó que el propio sistema ruandés de asilo generaba un riesgo real de que las personas trasladadas fueran enviadas después a lugares donde podían sufrir persecución (Tribunal Supremo británico). Cien retornos (Il Fatto Quotidiano) frente a una retórica continental no prueban que el modelo funcione. Prueban que la política avanza mucho más rápido que la operativa.

Bruselas no está en la mesa

La Comisión Europea fijó su posición el 13 de agosto: su portavoz Guillaume Mercier afirmó que la Comisión no participaba en las conversaciones sobre Uganda, que no tenía conocimiento de ninguna propuesta concreta y que solo evaluaría «propuestas maduras» cuando llegaran (Comisión). Esa distancia pesa porque el Reglamento de Retorno ofrece una base jurídica de principio, no un sistema en funcionamiento. No aporta un acuerdo con el país anfitrión, ni una vía para que las personas retenidas en Uganda recurran decisiones de forma efectiva, ni supervisión independiente, ni una solución al problema central: si el país de origen de una persona rechazada se niega a readmitirla, trasladarla a Uganda desplaza la detención sin producir un retorno (CEPS).

El argumento público más sólido de Dinamarca a favor de estos centros es político y disuasorio, no empírico. Sus anuncios de agosto pusieron el acento en pulseras GPS y en incentivos más duros para la repatriación, herramientas que operan dentro del territorio danés, más que en pruebas de que los centros extraterritoriales eleven las tasas de retorno (Ministerio danés de Inmigración). Los cinco gobiernos tienen una coalición política, pero todavía no un sistema operativo de retornos. La reunión de Copenhague pondrá a prueba si pueden señalar un país anfitrión, redactar condiciones exigibles y demostrar que los centros de retorno resuelven el problema de readmisión que mantiene en Europa a solicitantes rechazados.