Cinco Estados fijan las expulsiones para 2027

Dinamarca, Alemania, Austria, Países Bajos y Grecia se reunieron el 4 de septiembre en Copenhague y pactaron los principios para enviar a solicitantes de asilo rechazados a instalaciones situadas fuera de Europa. El calendario que manejan es preciso: cerrar un acuerdo con un país socio en torno a comienzos de año y realizar los primeros traslados antes de que termine 2027. Pero, tras meses de conversaciones, visitas de delegaciones y giras ministeriales, ningún Estado anfitrión ha firmado nada. La cita acercó a los ministros a una negociación concreta. No produjo un acuerdo.

Tres principios, ningún contrato

Los cinco ministros respaldaron tres principios rectores: los centros deben reducir la migración irregular y las travesías peligrosas, cumplir el derecho de la UE y el derecho internacional, incluidos los derechos humanos, y construirse mediante asociaciones de beneficio mutuo con países no comunitarios (SN, Kleine Zeitung). El ministro neerlandés Bart van den Brink describió instalaciones abiertas, donde las personas podrían trabajar, no centros de detención. El titular austriaco de Interior, Gerhard Karner, llamó al grupo «die Umsetzer», los ejecutores, y presionó para que haya al menos un país socio antes de fin de año (Heute). La etiqueta de Karner hace más trabajo político que el propio acuerdo.

En la rueda de prensa no se nombró ningún país anfitrión. La búsqueda se mueve, de momento, entre rumores y desmentidos. El ministro de Exteriores de Ruanda confirmó a AFP que representantes europeos visitaron el país a finales de agosto y que las negociaciones seguían abiertas, pero no dio detalles ni calendario (Euractiv). Uganda, que en algún momento apareció como favorita, podría haber quedado descartada: el Ministerio de Exteriores neerlandés afirmó que la cooperación con Kampala se había congelado tras la represión vinculada a las elecciones (n-tv). Ninguno de los dos países se ha comprometido públicamente a nada.

La ley deja preguntas clave sin respuesta

La cuestión más difícil, quién responde por una persona una vez trasladada, se ha aplazado a la fase menos transparente del proceso: futuros acuerdos bilaterales que nadie ha visto.

Los cinco gobiernos intentan apoyarse en una vía jurídica que apenas existe aún. El Parlamento Europeo aprobó el 17 de junio el nuevo Reglamento de Retorno de la UE por 418 votos a favor y 218 en contra, con el que se sustituyen normas anteriores por disposiciones que permiten expresamente trasladar a migrantes rechazados a centros en terceros países (European Parliament). Se excluye a los menores no acompañados. No ocurre lo mismo con las familias con hijos, una laguna criticada por el Consejo Europeo para los Refugiados y los Exiliados, que recordó que la propuesta original de la Comisión también las dejaba fuera (ECRE).

El reglamento todavía espera la adopción formal por el Consejo, donde deben aprobarlo los gobiernos de los Estados miembros, y su publicación. Incluso cuando entre en vigor, la norma exigirá que los países anfitriones respeten los derechos humanos y el principio de no devolución, que impide enviar a una persona a un lugar donde pueda sufrir persecución o tortura. Pero no precisa quién evaluará ese cumplimiento ni con qué criterios (EU Law Analysis). El comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa advirtió de que los traslados necesitan evaluaciones obligatorias de riesgo, fundamentos jurídicos vinculantes, recursos efectivos, límites a la detención y supervisión independiente en cada fase (Council of Europe).

El instituto alemán SWP sostiene que el Estado que envía a una persona debe mantener la responsabilidad jurídica hasta que se verifique una solución sostenible en cada caso individual, no solo respecto al funcionamiento general del centro (SWP). Los principios de Copenhague no dicen nada sobre esto. Se supone que lo resolverán los acuerdos bilaterales.

Una coalición con opositores y supervisores fantasma

La idea cuenta con respaldo político: 19 jefes de Estado y de Gobierno de la UE firmaron en junio una declaración que pedía soluciones en terceros países (Euronews). Francia y España, sin embargo, se oponen abiertamente. Emmanuel Macron afirmó que nunca ha visto funcionar un centro de este tipo y que combatirá la financiación con presupuesto europeo de instalaciones en África. Pedro Sánchez calificó el concepto de «trampantojo», una ilusión engañosa (Le Monde). La Comisión Europea dijo a los periodistas el 13 de agosto que no participaba en las negociaciones y que no conocía ninguna propuesta concreta para un centro en un país determinado (European Commission).

La cadena de autoridad queda así: los cinco gobiernos pueden negociar acuerdos bilaterales por su cuenta, el Consejo aún debe completar el reglamento europeo, los tribunales podrán examinar expulsiones individuales y los organismos de supervisión no pueden presentarse como garantes hasta que acepten desempeñar ese papel. En este último punto, el ministro danés Morten Bodskov afirmó que la OIM y ACNUR supervisarían los centros. ACNUR dijo a AP que no había recibido detalles. La OIM señaló que no se había tomado ninguna decisión y que las conversaciones seguían en una fase exploratoria (WCAX/AP). Los ministros están anunciando una supervisión que los propios supervisores dicen no haber aceptado.

Copenhague dejó un calendario y unos principios que nadie discute en abstracto. No dejó lo que importa: un país anfitrión dispuesto a firmar, una estructura de responsabilidad capaz de resistir ante un tribunal y pruebas de que trasladar personas a un tercer país aumenta los retornos, en lugar de hacer menos visible una situación de limbo. Hasta que los «ejecutores» nombren un país y publiquen las condiciones, siguen ejecutando una idea.