Cuatro socios buscan €210bn para Ucrania

La UE lleva dos años enviando a Ucrania los beneficios generados por los activos soberanos rusos congelados. Suecia, Países Bajos, España y Polonia quieren ahora ir más lejos: utilizar el principal, unos 210.000 millones de euros, como respaldo para nueva financiación a Kyiv (Reuters, Kyiv Independent). La diferencia entre beneficios y principal concentra toda la carga política y jurídica del debate.

El dinero de los intereses ya se está transfiriendo. La UE ha enviado hasta ahora 8.000 millones de euros a Kyiv, incluida una última partida de 1.400 millones en agosto (EEAS). Las reservas de base siguen legalmente inmovilizadas por el régimen de sanciones europeo, pero no se han tocado como propiedad (Eur-Lex, Reglamento del Consejo 2022/334). La carta de los cuatro gobiernos pide a la Comisión que reabra «nuevas opciones» para movilizar esas reservas. Como el flujo de beneficios ya tiene destino, esas «nuevas opciones» apuntan necesariamente al principal.

La brecha que los beneficios no cubren

Los cuatro gobiernos no reclaman una confiscación. La lectura más prudente de su carta es más acotada: diseñar un préstamo o una estructura de garantías respaldada por las reservas congeladas, sin incautarlas formalmente (Euronews, El País). Incluso esa versión más suave obligaría a la UE a cruzar una línea que hasta ahora ha evitado de forma deliberada.

La aritmética explica el momento. Los beneficios extraordinarios anuales rondan entre 2.500 y 3.000 millones de euros, según un informe del Senado francés, y cada recorte de tipos del BCE reduce esa cifra. Frente a unas necesidades de financiación para Ucrania estimadas por la Comisión en 90.000 millones de euros hasta finales de 2027 (Tagesschau), un flujo de intereses menguante no basta. El argumento político es sencillo: Rusia causó la destrucción, de modo que sus reservas bloqueadas deberían asumir una parte mayor de la factura antes de que lo hagan los contribuyentes europeos.

Quién decide y quién asume el riesgo

La cadena de autoridad importa. La Comisión puede diseñar opciones financieras, pero deciden los Estados miembros. Las decisiones de política exterior de la UE requieren unanimidad, lo que permite a cualquier país vetarlas. Eso da a Bélgica una influencia desproporcionada, porque unos 193.000 millones de euros de los activos congelados están depositados en Euroclear, el depositario central de valores con sede en Bruselas (Trends-Tendances).

Bélgica apoya a Ucrania, pero se niega a cargar sola con el riesgo jurídico y financiero. Le Monde informó de unos 200 procedimientos legales contra Euroclear y nueve notificaciones de arbitraje contra la propia Bélgica (Le Monde). Rusia ya presiona directamente al depositario (Boursorama/AFP). Comentarios jurídicos alemanes advierten de que incluso las reclamaciones de tribunales rusos sin posibilidad real de ejecución amplían el riesgo de represalias contra activos europeos en Rusia (beck-aktuell).

Suecia se ha ofrecido a cubrir su parte de las garantías que exige Bélgica (SVT). Países Bajos planteó unos 14.000 millones de euros en garantías durante el intento fallido de diciembre de construir una estructura respaldada por activos (NOS). Bélgica bloqueó esa vía y el debate quedó aparcado.

París y Berlín marcan los límites

Francia y Alemania aceptan la vía de los beneficios y ven margen para una ingeniería financiera más amplia. Ninguna de las dos aceptará una confiscación formal de propiedad soberana. El Bundestag rechazó una moción de Los Verdes para poner los activos congelados plenamente a disposición de Ucrania (Bundestag). La comisión del Senado francés condicionó su apoyo al cumplimiento estricto del derecho internacional y a la preservación de la confianza de los inversores en los activos denominados en euros (Sénat).

Esa posición conjunta estrecha el margen de la Comisión. Cualquier plan viable debe cumplir tres condiciones: mantener legalmente las reservas a nombre de Rusia, proteger a Bélgica de quedar sola ante las demandas y convencer a los inversores de que Europa no convertirá las reservas extranjeras en una herramienta política. Ninguna propuesta existente ha satisfecho las tres.

Los cuatro firmantes han señalado la brecha entre las necesidades de Ucrania y el modelo basado solo en beneficios. La respuesta que aún no han dado, y que Bélgica, Francia y Alemania exigirán ahora, es quién indemniza a Euroclear, quién absorbe las represalias rusas y quién garantiza la estructura si un futuro Consejo de la UE, donde se sientan todos los Estados miembros, vota levantar las sanciones y las reservas deben devolverse. Mientras esas respuestas no lleven firmas, los 210.000 millones seguirán donde están.