Rafale francés derriba un dron en Latvia

La OTAN acumula dos derribos en tres semanas. Un F-16 rumano destruyó un dron sobre Estonia el 19 de mayo. Un Rafale francés hizo lo mismo sobre Letonia el 8 de junio. En ambos casos, la Alianza celebró el resultado. En ninguno explicó bajo qué reglas dispararon los pilotos.

Ese vacío llegará directamente a la cumbre de líderes de Ankara, prevista para el 7 y 8 de julio.

Una misión de vigilancia que ya dispara

La misión de Policía Aérea del Báltico rota cazas aliados por la base de Šiauliai, en Lituania, desde 2004, poco después de la entrada de Estonia, Letonia y Lituania en la Alianza. Existe porque los tres países bálticos no cuentan con aviones de combate propios. Durante dos décadas, los aliados desplegados por turnos identificaron y escoltaron aeronaves desconocidas cerca del espacio aéreo báltico. Era una patrulla en tiempos de paz, no una operación de combate. El disparo quedaba como una excepción rara, autorizada caso por caso desde las capitales nacionales.

El 8 de junio, un dron entró en el espacio aéreo letón desde Rusia hacia las 9.18, hora local. Dos Rafale franceses despegaron desde Šiauliai y lo destruyeron sobre Berzgale, a unos 30 kilómetros de la frontera rusa, según las informaciones de Numerama y Le Figaro. El ministro de Defensa de Letonia, Raivis Melnis, afirmó que el mando de la OTAN ordenó el ataque. Tres semanas antes, el ministro de Defensa de Estonia había autorizado personalmente el disparo del piloto rumano sobre territorio estonio.

Dos actuaciones, dos cadenas de autorización. Ninguna explicación pública sobre la diferencia.

Quién puede ordenar fuego

El 21 de mayo, los presidentes de los tres países bálticos pidieron a la OTAN que abandone el modelo de policía aérea y lo sustituya por una misión permanente de defensa aérea. La demanda central es delegar de antemano la autoridad para abrir fuego, de modo que un mando de la OTAN pueda ordenar un derribo sin remitir cada decisión a una capital nacional (OTAN). Nueve países del flanco oriental respaldaron una formulación similar en la cumbre del B9 en Bucarest. Hungría se abstuvo, un posible veto en una organización donde toda decisión requiere el consenso de los 32 miembros.

El secretario general, Mark Rutte, calificó ambos derribos como «exactamente lo que habíamos previsto», pero evitó asumir el lenguaje de ampliación que reclaman los presidentes bálticos (OTAN). Alemania, Francia y Estados Unidos no han respaldado públicamente el cambio. Si se aprueba, la delegación previa de autoridad supondría el mayor giro en la postura de la OTAN en el flanco oriental desde la creación de los grupos de batalla de presencia avanzada reforzada en la cumbre de Varsovia de 2016.

Los aliados orientales no esperan

Sin reglas comunes sobre quién autoriza el uso de la fuerza, los miembros orientales están construyendo sus propias soluciones. Polonia firmó un contrato de 4.200 millones de euros para baterías antidrones bajo control nacional pleno, al margen de la Iniciativa Escudo del Cielo Europeo (Defence24). Si la OTAN no logra pactar quién da la orden de disparar, Varsovia conservará esa decisión para sí misma.

Un piloto rumano derribó un dron sobre Estonia bajo mando de la OTAN. Rumanía no ha abatido ninguno sobre su propio territorio, pese a las incursiones repetidas registradas en 2026, incluido un dron que impactó el 29 de mayo contra un bloque de viviendas en Galați, hirió a dos personas y obligó a evacuar a 70 vecinos (Digi24). El sistema antidrones Merops, suministrado por Estados Unidos, se había declarado operativo, pero no se desplegó en la ciudad fronteriza más expuesta. Bajo mando aliado en el exterior, el piloto tenía autoridad. Bajo reglas nacionales en casa, el sistema quedó paralizado.

Francia, que lidera ahora la rotación báltica, registró 11 salidas de alerta en una sola semana antes del episodio del 8 de junio (Euronews). La rotación termina en julio. El aliado que sustituya a Francia heredará ese ritmo operativo sin garantía de igualarlo.

Cada derribo facilita ordenar el siguiente, pero complica justificarlo con las reglas actuales. Como señaló un análisis, «la presencia persistente es la mitad fácil; la autoridad de enfrentamiento delegada previamente entre treinta y dos miembros es la mitad que Europa aún no ha cerrado» (Grosswald). Ankara debe decidir ahora si formaliza lo que los pilotos ya están haciendo o si mantiene una ambigüedad deliberada. La formalización reconfiguraría el flanco oriental. La ambigüedad dejaría la defensa aérea báltica en manos del aliado que esté de turno en Šiauliai y de si su piloto recibe la orden antes de que un dron llegue a una ciudad.