Hungría frena a Ucrania en la UE

Hungría impidió el 17 de julio, en una reunión a puerta cerrada de responsables de ampliación de la UE, que avanzara una parte de las negociaciones de adhesión de Ucrania, según European Pravda, que cita fuentes diplomáticas. No hubo una lectura pública del Consejo que confirmara el intercambio. El episodio, aun así, expone un problema estructural: cada paso hacia la entrada en la UE exige unanimidad, y un solo Gobierno puede convertir un trámite técnico en una palanca política.

No se trató de un veto a la entrada de Ucrania en la UE, sino de una fase anterior y más técnica. Hungría bloqueó la aprobación de los resultados del examen preliminar, el paso necesario para que Kiev pueda presentar posiciones negociadoras sobre dos bloques relativos al mercado interior y a las normas de competitividad (European Pravda, Comisión). Ucrania ya ha abierto dos de los seis grupos de negociación. Los otros cuatro necesitan el acuerdo de todos los Gobiernos de la UE para avanzar. El artículo 49, la norma de los tratados que regula la admisión de nuevos miembros, sigue exigiendo unanimidad en cada fase (EUR-Lex, Le Monde). No existe ningún mecanismo en los tratados que permita trasladar estas decisiones a la mayoría cualificada.

El argumento de Budapest y la palanca bilateral

El primer ministro, Péter Magyar, presentó la decisión como una cuestión de equidad, no de oposición a Ucrania. Sostuvo que la UE no debería acelerar el expediente ucraniano mientras los candidatos de los Balcanes Occidentales llevan más de una década esperando (RFE/RL, The New Union Post).

La palanca más concreta, sin embargo, es bilateral. La disputa de Hungría por el trato a la minoría húngara en la región ucraniana de Zakarpatia ya retrasó en el pasado la apertura de capítulos hasta que Kiev asumió compromisos específicos (Euronews, European Integration). Esa reclamación ofrece a Budapest una herramienta recurrente: invocar los derechos de las minorías en cada fase que exige unanimidad y forzar a Ucrania a negociar bilateralmente antes de que el proceso europeo pueda continuar.

Moldavia paga una disputa ajena

La víctima menos visible es Moldavia. Ucrania y Moldavia son candidatas jurídicamente separadas, pero la UE las ha agrupado políticamente desde que ambas recibieron el estatuto de país candidato tras la invasión rusa a gran escala (Comisión). Hungría habría apoyado que el expediente moldavo avanzara por separado. Otros Estados miembros se negaron a separar ambas vías, de modo que las dos quedaron paralizadas (Ziare).

La presidenta moldava, Maia Sandu, ha advertido de que la ventana de la ampliación puede no permanecer abierta indefinidamente (Europa Liberă Moldova). Rumanía, que comparte lazos lingüísticos y de ciudadanía con Moldavia, firmó en una cumbre en Kiev una declaración conjunta que pedía abrir los bloques restantes «lo antes posible» (Moldpres). La agrupación de ambas candidaturas buscaba reforzarlas. Ahora hace que Moldavia asuma un retraso que no ha provocado.

Polonia es la advertencia

Hungría no es la única capital donde la política de ampliación se está endureciendo. El opositor PiS polaco ha presentado una moción en el Sejm para pedir al Gobierno que bloquee a Ucrania en cada fase que requiera unanimidad (TVN24). El Ejecutivo de Donald Tusk sigue respaldando el camino europeo de Ucrania, pero exige periodos transitorios para la agricultura y salvaguardias sobre cereales, aves de corral y colza (WP, CER). La adhesión ucraniana alteraría el reparto del gasto agrícola europeo en Europa central. Si los grupos agrarios nacionales ganan suficiente fuerza, Varsovia podría acabar recurriendo al mismo freno que Budapest ya ha accionado.

Alemania y Francia, tras su consejo de ministros conjunto del 17 de julio, defendieron una adhesión gradual y basada en méritos, con reforma institucional incorporada al proceso (Elíseo, Bundesregierung). Según FAZ, diplomáticos europeos sostienen que otros Gobiernos se han escudado en Budapest, dejando que Hungría cargue con la culpa mientras persisten resistencias más discretas. Si esa lectura es correcta, el impulso reformista franco-alemán debe responder a una pregunta concreta: si la «adhesión gradual» implica cambiar el proceso para que una sola capital no pueda congelarlo, o si simplemente da a cada Gobierno reticente más tiempo para encontrar motivos para decir no.

Hungría ha demostrado que una adhesión puede frenarse mucho antes de la decisión final sobre la entrada. Polonia muestra por qué esa capacidad de bloqueo puede no seguir siendo solo húngara durante mucho tiempo. El proceso de adhesión funciona cuando la unanimidad obliga a los candidatos a cumplir condiciones. Se rompe cuando la unanimidad se convierte en un instrumento de política interna, usado para obtener concesiones que no guardan relación con la preparación del país candidato. Budapest ha cruzado esa línea. Berlín y París deben decidir si reformar significa arreglar el proceso o limitarse a pedir a los candidatos que esperen con más paciencia.