El precio por matar a Caruana Galizia

En la cuarta jornada del juicio con jurado contra Yorgen Fenech en La Valeta, el inspector jefe Keith Arnaud repasó ante el jurado el expediente policial sobre el asesinato con coche bomba de la periodista Daphne Caruana Galizia en 2017 (Lovin Malta). Melvin Theuma, intermediario convertido en testigo del Estado, declaró a la policía que había conservado una fotografía suya con Keith Schembri, antiguo jefe de gabinete del entonces primer ministro Joseph Muscat, porque «quería chantajearlo» (NBC News). Es una declaración, no una conclusión judicial. Pero que esas palabras se pronuncien bajo juramento, casi nueve años después del crimen, explica por qué este juicio ha dejado de ser solo una causa por asesinato.

Fenech, empresario, niega los cargos y se enfrenta a una posible cadena perpetua (The Guardian). La Fiscalía sostiene que los sicarios cobraron 150.000 euros por matar a Caruana Galizia. El juicio debe determinar si la orden llegó desde arriba. Según los fiscales, la periodista fue asesinada porque sus investigaciones amenazaban a personas poderosas vinculadas al Gobierno maltés (The Guardian).

Europa puede señalar. Solo Malta puede condenar.

El juicio penal puede responder a una pregunta: si Fenech es culpable. No puede responder a otra: si Malta corrigió las condiciones que hicieron posible el asesinato.

Una investigación pública concluyó que el Estado maltés tenía responsabilidad por haber creado una «atmósfera de impunidad» en torno al crimen (Public Inquiry). Esa conclusión convirtió un expediente de asesinato en una prueba sobre cómo gestiona Europa el deterioro del Estado de derecho dentro de un Estado miembro. El Parlamento Europeo aprobó en 2021 una resolución que trataba el caso como un asunto de la UE (European Parliament). Después creó un premio de periodismo con el nombre de Caruana Galizia, una señal de que las instituciones europeas consideran la libertad de prensa parte de su ámbito de vigilancia (European Parliament). La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa enmarcó el asesinato como un problema de Estado de derecho que iba más allá de Malta (PACE), y su comisaria de Derechos Humanos instó al país a adoptar un plan nacional para proteger la seguridad de los periodistas (Council of Europe).

Estos mecanismos generan presión, no ejecución. El informe anual de la Comisión Europea sobre el Estado de derecho puede documentar carencias y recomendar reformas, pero no puede reescribir la legislación maltesa ni imponer veredictos (Commission). Solo los tribunales y el Parlamento de Malta pueden traducir esa rendición de cuentas en decisiones con efectos reales.

Reformas parciales y promesas pendientes

La evidencia disponible indica que ese proceso sigue incompleto. El perfil de Malta de 2026 del Media Pluralism Monitor, financiado por la UE, concluyó que las recomendaciones de la investigación pública solo se han aplicado en parte, que cargos públicos siguen señalando a periodistas y que la gestión de las solicitudes de acceso a la información continúa siendo deficiente (CMPF). La reforma maltesa de 2024 contra las demandas abusivas, pensada para proteger a periodistas frente a litigios destinados a silenciarlos, aún no cubre los casos internos. Un periodista maltés acosado judicialmente por un demandante maltés no queda protegido por la nueva ley (CMPF).

Reporteros Sin Fronteras ha descrito el juicio contra Fenech como un «caso europeo histórico y emblemático» (The Guardian). Medios italianos lo han presentado como una historia sobre corrupción y sobre la seguridad de los periodistas de investigación dentro de la UE (Euronews Italia). Las instituciones europeas siguen citando el caso al evaluar la libertad de prensa y el Estado de derecho en el bloque. Pero la atención exterior sostenida no equivale a poder exterior: ningún organismo europeo puede intervenir en la sala del tribunal.

Donde termina el escrutinio

El juicio acabará produciendo un veredicto sobre Fenech. Sea cual sea, quedará una pregunta más difícil: si un Estado miembro pequeño, donde el poder político y el empresarial se entrelazan estrechamente, puede procesar de forma creíble a alguien de su propia élite después de años de fallos institucionales documentados. Los organismos europeos pueden vigilar, recomendar y señalar. No pueden juzgar la causa. La sala de La Valeta es el lugar donde esa distancia se vuelve concreta, donde el escrutinio abstracto se encuentra con la ley aplicable. Este juicio muestra con precisión dónde termina la supervisión europea y dónde empieza la ejecución nacional.