El veto de Letonia pone en riesgo 2.600 sanciones

La prórroga de emergencia que mantiene vigentes unas 2.600 sanciones contra personas y entidades vinculadas a Rusia expira a medianoche del 22 de septiembre. El acuerdo propuesto para salvarlas se vino abajo la tarde del 21 de septiembre, cuando Letonia se negó a aprobarlo, lo que obligó a los embajadores de la UE a intentar reunirse de nuevo pocas horas antes del vencimiento (Kyiv Independent, BB.lv).

Como se informó la semana pasada, Francia y Eslovaquia bloquearon a principios de septiembre la renovación ordinaria por seis meses, lo que obligó a aprobar una prórroga puente de siete días hasta el 22 de septiembre (Euronews, The Straits Times). La medida debía dar tiempo para alcanzar un compromiso. El compromiso llegó. Después, Letonia lo vetó.

El intercambio propuesto

El acuerdo planteado habría retirado de la lista de sanciones a los multimillonarios Mikhail Fridman y Alisher Usmanov. A cambio, las demás designaciones se habrían prorrogado durante 36 meses, en lugar de los seis habituales (Kyiv Independent, Euronews). La mayoría de los embajadores del Coreper, el comité en el que los representantes de los Estados miembros preparan las decisiones del Consejo, respaldó el texto, y la presidencia irlandesa, que dirige las negociaciones entre los Gobiernos, lo distribuyó para su aprobación mediante un procedimiento escrito (BB.lv).

La oficina del primer ministro letón presentó objeciones (BB.lv). Bastaba con una. Las sanciones forman parte de la política exterior y de seguridad común de la UE, donde todos los Gobiernos deben dar su consentimiento en virtud del artículo 31 del TUE. La misma regla de unanimidad que Francia y Eslovaquia habían utilizado para forzar la retirada de ambos nombres permitió a Letonia bloquearla.

Cómo se intensificó la negociación mediante vetos

El bloqueo comenzó el 4 de septiembre, cuando Eslovaquia negó su consentimiento a un periodo de renovación más largo (TA3). La posición pública de Bratislava era que quería mantener la revisión semestral. Medios eslovacos informaron de que la exigencia de fondo consistía en retirar a Fridman y Usmanov (Pravda). El 11 de septiembre, Francia se sumó al bloqueo y alegó motivos de seguridad nacional que no hizo públicos (Euronews).

La táctica puede repetirse: condicionar el consentimiento sobre una lista que afecta a miles de personas al trato dispensado a uno o dos nombres. Cualquier Gobierno dispuesto a resistir en el momento adecuado puede alterar el resultado.

Los tribunales distinguieron entre los dos empresarios

Presentar ambas retiradas como una única concesión ignora una distinción jurídica establecida por el propio tribunal de la UE. En febrero de 2024, el Tribunal General, encargado de resolver los litigios administrativos de la Unión, confirmó la inclusión de Usmanov en la lista al considerar probado que operaba en sectores que generaban ingresos sustanciales para el Estado ruso (CURIA, T-237/22).

El caso de Fridman tuvo otro desenlace. En abril de 2024, el mismo tribunal anuló su designación y dictaminó que la riqueza y las conexiones empresariales, por sí solas, no demostraban el apoyo exigido a los responsables de la toma de decisiones en Rusia (CURIA, T-301/22). El Consejo volvió a incluirlo en las renovaciones posteriores. Las notificaciones de renovación disponibles públicamente no muestran nuevas pruebas que respondan a las objeciones del tribunal (EEAS), aunque el expediente completo del Consejo puede contener información que aún no se ha hecho pública.

La permanencia de Usmanov en la lista cuenta con respaldo judicial. Mantener a Fridman sin nuevas pruebas públicas entraña un riesgo de litigio. Tratar ambos casos como si fueran equivalentes debilita los argumentos a favor de cualquiera de las dos opciones.

Qué implica el vencimiento

Si la prórroga puente expira sin una sustituta, las restricciones de viaje vinculadas a la decisión de política exterior perderían su base jurídica en la UE. La congelación de activos se apoya en un instrumento separado, el Reglamento 269/2014, que no vence con el mismo calendario. Sin embargo, aplica la decisión que está a punto de expirar, por lo que quedaría expuesta a impugnaciones jurídicas.

El plazo de tres años habría aplazado la próxima oportunidad de que un Gobierno bloqueara toda la lista. Ese intercambio también entraña riesgos: una renovación más larga sin una revisión periódica vinculante podría dejar durante años sin examinar designaciones débiles. Ninguna versión publicada del paquete diplomático confirmaba que existiera una salvaguarda de ese tipo (Decisión 2014/145/PESC).

Francia y Eslovaquia utilizaron la unanimidad para forzar el acuerdo. Letonia la utilizó para detenerlo. Una renovación de última hora todavía puede preservar la lista, pero dejará a todos los Gobiernos con la capacidad de reabrir el mismo conflicto cuando llegue el próximo vencimiento.