Cae el Gobierno de Latvia después de que las normas aéreas de NATO impidieran derribar drones fronterizos

La noche del 7 de mayo, cazas franceses que patrullaban el espacio aéreo báltico detectaron un dron sobre Rēzekne, una ciudad letona situada a 40 kilómetros de la frontera rusa. Lo siguieron visualmente. Tenían armamento. No dispararon. La explicación, difundida días después por la televisión letona, fue que «no se cumplían los criterios de intervención». En menos de una semana dimitió el ministro de Defensa de Letonia, después lo hizo la primera ministra y el Gobierno cayó (Le Monde, Breaking Defense).

El sistema funcionó como estaba diseñado, pero frente a una amenaza que ya no encaja en ese diseño.

Cuatro eslabones y ningún gatillo

La policía aérea báltica de la OTAN opera mediante una cadena de mando con cuatro actores, cada uno con una parte de la autoridad. El Consejo del Atlántico Norte, donde deben ponerse de acuerdo los 32 aliados, fija las reglas de enfrentamiento. El comandante supremo aliado en Europa, siempre un general estadounidense, las convierte en órdenes operativas. El Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Uedem, en Alemania, activa las salidas de alerta las 24 horas. Y el país que aporta los aviones, Francia en este caso, conserva un veto nacional separado sobre el uso de armamento a través de su propia cadena militar (NATO, Defence Matters).

Letonia no puede ordenar a un piloto de la OTAN que abra fuego. No tiene aviones de combate. Aporta la pista y la infraestructura de radar, pero el dedo que aprieta el gatillo está en París, pasa por Uedem y queda limitado por reglas escritas en Bruselas. El propio embajador letón ante la OTAN admitió que los drones que entran en el espacio aéreo del país son «principalmente» responsabilidad de Letonia, aunque Letonia carece de la capacidad para ejercer esa responsabilidad (LRT).

Las normas exigen identificación visual, certeza de que los restos no pondrán en peligro a civiles y una evaluación de proporcionalidad. Para un dron lento que cruza a 200 metros de altura sobre una ciudad habitada a las tres de la madrugada, esos requisitos pueden resultar imposibles de cumplir antes de que el aparato impacte contra algo.

La vía bilateral

Ante los tiempos de consenso de la OTAN, los países del flanco oriental están construyendo alternativas bilaterales con Ucrania, el Estado que acumula experiencia real de combate con drones. En la cumbre de los Nueve de Bucarest del 13 de mayo, Lituania firmó con Ucrania un acuerdo integral sobre drones que incluye la producción conjunta de cuatro tipos de aparatos en suelo lituano (Euromaidan Press). Polonia y Estonia desarrollan juntas el misil antidron Mark 1, con fábricas polacas que preparan la producción en masa y pruebas de combate ya en marcha en Ucrania (Army Recognition).

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, avaló esa lógica en la propia cumbre: «No podemos seguir derribando drones de 20.000 dólares con misiles de tres o cuatro millones... Ucrania puede desempeñar un papel importante aquí» (NATO). Finlandia, limitada por su legislación nacional para disparar hacia la frontera rusa, acelera por una vía separada la cooperación con Kiev en producción de drones (YLE).

La UE impulsa su propio esfuerzo paralelo. El 5 de mayo, la Comisión Europea abrió la convocatoria para los miembros fundadores de una Alianza UE-Ucrania de drones, con plazo hasta el 25 de mayo (European Commission). Francia y Alemania, sin embargo, se resisten a dar a Bruselas un papel de coordinación en defensa y prefieren la OTAN o formatos más reducidos que puedan moldear mejor (Lowy Institute). Conviven así tres carriles institucionales: OTAN, UE y acuerdos bilaterales. Ninguno ofrece todavía una cobertura integrada.

Una brecha que se dibuja en el mapa

El resultado es una alianza a dos velocidades. Los países con fuerzas aéreas propias, como Polonia y Finlandia, pueden actuar nacionalmente cuando los drones cruzan sus fronteras. Polonia ya ha derribado al menos tres drones rusos sobre su territorio. Los países sin aviación de combate propia, como Letonia, Estonia y Lituania, siguen dentro de una cadena de mando de la OTAN sometida al consenso, demasiado lenta para una amenaza que se mide en minutos.

El 15 de mayo, otro aviso por drones afectó al este de Letonia. Los cazas de la OTAN volvieron a despegar. La brecha estructural expuesta el 7 de mayo seguía abierta (LSM). Los drones continúan llegando, y la alianza diseñada para disuadir un ataque armado aún no ha acordado qué hacer con una aeronave no tripulada barata que vuela bajo de noche sobre la ciudad de un Estado miembro. La oleada bilateral puede acabar llenando ese vacío. Por ahora, los países más expuestos son los que tienen menos autoridad para protegerse.