Lituania tantea el deshielo con China

Lituania abrió en 2021 una oficina de representación taiwanesa en Vilna. Pekín rebajó entonces las relaciones diplomáticas y presionó las exportaciones lituanas, además de las cadenas de suministro europeas que incorporaban componentes del país báltico (Reuters, OMC DS610). Cinco años después, el ministro de Exteriores designado, Kestutis Budrys, afirma que Vilna quiere normalizar la relación con China en términos pragmáticos, guiada por el derecho internacional y por sus compromisos con la UE y la OTAN (LRT, Euronews). El giro es calculado. Lituania asumió casi sola el coste del pulso. La duda que deja es si el escudo que Bruselas construyó después del daño servirá para proteger al próximo Estado pequeño antes de que llegue la factura.

Lo que construyó la crisis lituana

La disputa dejó de ser bilateral cuando la Comisión Europea llevó a China ante la OMC por medidas comerciales discriminatorias. Como la política comercial es una competencia de la UE, la Comisión pudo actuar en nombre de todo el bloque. Así, la coerción contra una capital se redefinió como un ataque al mercado único.

El episodio aceleró también una nueva herramienta jurídica. El Instrumento anticoerción, aprobado en 2023, funciona en tres fases. La Comisión investiga si un país no perteneciente a la UE está ejerciendo presión económica contra un Estado miembro. Después, el Consejo, donde se sientan los Gobiernos nacionales, decide por mayoría cualificada si existe coerción; es decir, con un sistema en el que los países grandes pesan más y ningún Estado puede bloquear por sí solo la decisión. Si se confirma, la Comisión propone represalias: aranceles, vetos en contratación pública o restricciones a la inversión.

La herramienta existe sobre el papel. Nunca se ha utilizado. El Instituto de Estudios de Seguridad de la UE lo resumió sin rodeos: Europa no necesita nuevas armas comerciales, necesita atreverse a apretar el gatillo.

Tres países, tres razones para dudar

El uso del instrumento anticoerción depende de países cuyas relaciones con China les dan motivos para evitar una confrontación abierta.

Alemania es quien más tiene que perder si se rompe el comercio. Las importaciones procedentes de China alcanzaron los 170.600 millones de euros en 2025, con un déficit comercial de 89.300 millones (Süddeutsche Zeitung/dpa). La fórmula de Berlín, mantener abiertos los canales comerciales y blindar los sectores estratégicos, encaja con el giro lituano. Pero esa misma exposición puede hacer que Alemania se resista a apoyar represalias cuando la presión recaiga sobre otro Estado miembro.

El debate interno, tal como lo plantea Tagesschau, se desplaza hacia la competencia industrial con China en electrónica y vehículos eléctricos, no hacia la defensa de los aliados pequeños frente a la coerción.

Países Bajos interpreta el problema desde los cuellos de botella tecnológicos. Los controles a la exportación de La Haya sobre equipos avanzados para fabricar semiconductores responden a preocupaciones de seguridad, y la disputa con Pekín por la propiedad de Nexperia sigue sin resolverse. La lógica neerlandesa es cerrar primero el acceso a la tecnología estratégica y normalizar después el resto.

Hungría convierte el episodio en un argumento contra la confrontación. La inversión china en el sector de las baterías supera, según se informa, los 26.000 millones de euros, con una capacidad prevista de más de 198 GWh para 2030 (Növekedés). Budapest lee el giro de Lituania como una prueba de que los gestos simbólicos cuestan fábricas y empleos. Telex sostiene que la competencia china podría afectar a una cuarta parte de las exportaciones húngaras, pero la respuesta preferida por el Gobierno húngaro es la acomodación, no la defensa.

Los vecinos bálticos cuentan una historia más discreta. Los tres Estados abandonaron en 2022 el formato de cooperación 16+1 con China (Reuters, Ministerio de Exteriores de Letonia). Los contactos continúan por vías bilaterales y europeas. Diplomacia funcional, sin confianza institucional.

La respuesta que aún debe la herramienta

Ningún país puede bloquear por sí solo el instrumento anticoerción. Esa es la lógica de su diseño. Pero la mayoría cualificada exige que suficientes Gobiernos acepten que se está produciendo coerción y asuman el coste de responder. La prueba será si Alemania, Hungría y los demás apoyarían una acción cuando la presión no recaiga sobre ellos.

El giro lituano demuestra que la UE dispone de una herramienta para el próximo caso de coerción. Lo que todavía no ha demostrado es que esa herramienta se mueva antes de que un Estado pequeño pague solo la factura.