Magyar desmonta los cerrojos de Orbán

Péter Magyar quiere desmontar el sistema constitucional que Viktor Orbán construyó durante trece años. Tiene los votos para hacerlo. La cuestión más delicada es si una nueva supermayoría puede retirar los cerrojos de Orbán sin convertir la Constitución en botín político.

El primer ministro húngaro presentó esta semana un paquete de reformas constitucionales dirigido contra tres mecanismos pensados por Orbán para sobrevivir a una derrota electoral (24.hu, Euronews). Con Tisza en posesión de 141 de los 199 escaños del Parlamento, la propuesta no es una declaración de intenciones. Puede salir adelante.

Three Locks

El objetivo principal son las llamadas «leyes cardinales» húngaras, ámbitos normativos que solo pueden modificarse con el apoyo de dos tercios del Parlamento. Orbán colocó bajo ese umbral reforzado una parte inusualmente amplia de la gestión ordinaria del Estado: las pensiones, la supervisión del banco central e incluso la estructura de las comisiones parlamentarias (24.hu). La Comisión de Venecia, órgano consultivo del Consejo de Europa en materia constitucional, ya advirtió en 2011 de que ese alcance era excesivo, porque permitía a un Gobierno atar de manos a sus sucesores en políticas corrientes (Venice Commission). La propuesta de Magyar para limitar esas leyes devolvería más peso a las elecciones, al trasladar decisiones políticas al terreno normal de las mayorías parlamentarias.

El segundo frente es el Consejo Presupuestario, un órgano cuyo visto bueno se necesita antes de que el Parlamento pueda aprobar los presupuestos nacionales. Si el consejo se niega y no hay presupuesto antes del 31 de marzo, el presidente puede disolver la Cámara (Fundamental Law). Integrado por cargos que proceden de la etapa de Orbán, el organismo funciona en la práctica como un interruptor de bloqueo no elegido en las urnas. Suprimir ese veto eliminaría otra trampa institucional heredada del régimen anterior.

El tercer elemento es el más difícil de defender en términos de principio. El borrador de la 17.ª enmienda de Magyar pondría fin al mandato del presidente Tamás Sulyok al día siguiente de su entrada en vigor, varios años antes de que expire en 2029 (de.Euronews). El Comité Helsinki Húngaro formula una objeción precisa: la destitución anticipada de un presidente en ejercicio puede ser defendible, pero solo si se vincula a criterios objetivos de Estado de derecho, no a una decisión política opaca (Hungarian Helsinki Committee).

Ahí se concreta la diferencia entre reparación y revancha. Limitar las leyes cardinales devuelve poder a las mayorías ordinarias. Eliminar el veto del Consejo Presupuestario desactiva una herramienta antidemocrática. Apartar a un presidente concreto, sin un procedimiento formal, se parece más al uso de la fuerza constitucional para saldar una cuenta política.

Poland Shows Why the Method Matters

Polonia ya vivió una versión de este dilema después de que la coalición de Donald Tusk sustituyera al PiS en 2023. Rzeczpospolita describió el modelo de Orbán como una combinación de ingeniería constitucional, medios capturados y corrupción clientelar (Rzeczpospolita). La prensa austriaca de derechas presenta los mismos hechos como prueba de que las fuerzas liberales usan el lenguaje del Estado de derecho para justificar purgas, con Tusk como referencia (Kurier).

La experiencia polaca muestra por qué importa el método. Reducir el poder de instituciones colonizadas puede ser necesario para restaurar el funcionamiento democrático. Pero si se hace con atajos, se entrega a la oposición el argumento de que el Estado de derecho solo cambia de dueño.

Poland Shows Why the Method Matters

Polonia ya vivió una versión de este dilema después de que la coalición de Donald Tusk sustituyera al PiS en 2023. Rzeczpospolita describió el modelo de Orbán como una combinación de ingeniería constitucional, medios capturados y corrupción clientelar (Rzeczpospolita). La prensa austriaca de derechas presenta los mismos hechos como prueba de que las fuerzas liberales usan el lenguaje del Estado de derecho para justificar purgas, con Tusk como referencia (Kurier).

La experiencia polaca muestra por qué importa el método. Reducir el poder de instituciones colonizadas puede ser necesario para restaurar el funcionamiento democrático. Pero si se hace con atajos, se entrega a la oposición el argumento de que el Estado de derecho solo cambia de dueño.

Hasta que la Comisión de Venecia se pronuncie, cualquier afirmación de que la reforma ha sido avalada o condenada por las autoridades constitucionales europeas será prematura. Ese dictamen importa, pero Bruselas tiene además una palanca más tangible: miles de millones de euros de fondos húngaros congelados, condicionados al cumplimiento de hitos de Estado de derecho (iConnectBlog). La tentación será interpretar la orientación política de Magyar como prueba suficiente de reforma. Parte de la cobertura eslovaca ya presenta el paquete como el regreso de Hungría a Europa (ta3). La prensa alemana se muestra más prudente y separa el reajuste fiscal del método constitucional (taz).

La prueba para la Comisión Europea será si puede juzgar el procedimiento al margen de la simpatía que le despierte el Gobierno que lo impulsa. La reforma de las leyes cardinales y la supresión del veto del Consejo Presupuestario parecen reparación democrática. La destitución de Sulyok apunta en otra dirección. Hungría plantea una pregunta incómoda: si un orden constitucional capturado puede arreglarse sin enseñar a la siguiente supermayoría que una Constitución sirve también para apartar a los adversarios del momento. El propio marco de condicionalidad de la Comisión no ofrece una forma limpia de separar ambas cosas.