Un tribunal de Moscú ordena a Euroclear pagar a Rusia 200.000 millones de euros

Un tribunal de Moscú ha ordenado a Euroclear, la entidad con sede en Bruselas que liquida la mayoría de las operaciones con bonos europeos, pagar 18,17 billones de rublos (unos 200.000 millones de euros) al banco central ruso (Washington Post). La sentencia no puede ejecutarse en Europa. Su utilidad está en otro sitio: dar a Moscú una base jurídica interna para justificar nuevas incautaciones de activos empresariales occidentales que siguen en Rusia.

Qué conserva Euroclear y por qué importa

Euroclear es un depositario central de valores, la infraestructura que registra quién posee determinados bonos europeos y liquida las operaciones cuando se negocian. Cuando el banco central ruso compraba deuda pública alemana o francesa como parte de sus reservas exteriores, esos bonos quedaban registrados en Euroclear. No era una elección política ni comercial. Euroclear es una pieza obligatoria en buena parte del mercado europeo de deuda soberana.

Esa dependencia convirtió las sanciones de febrero de 2022 en un instrumento muy eficaz. La UE congeló la mayor parte de las reservas del banco central ruso depositadas en Euroclear al amparo del Reglamento 2022/334 del Consejo y desde entonces ha avanzado hacia una prórroga indefinida de esa inmovilización (Al Jazeera). Los activos siguen siendo, jurídicamente, propiedad rusa. Simplemente no pueden moverse. Los fondos congelados generan intereses, que el G7 ha canalizado hacia el apoyo a Ucrania, mientras el principal permanece intacto, una decisión pensada para no vulnerar la inmunidad soberana en el derecho internacional.

Una sentencia pensada para uso interno

El Tribunal de Arbitraje de Moscú dictaminó el 15 de mayo que el cumplimiento de las sanciones europeas por parte de Euroclear equivale a una incautación ilegal de propiedad rusa. El juicio se celebró a puerta cerrada. Euroclear ha anunciado que recurrirá y sostiene que el procedimiento vulneró el derecho a un juicio justo (Brussels Times).

Ningún tribunal europeo reconocerá una sentencia que convierte el cumplimiento del derecho de la UE en un delito. El vigésimo paquete de sanciones europeas, aprobado en abril de 2026, prohíbe expresamente reconocer este tipo de resoluciones judiciales rusas (Germany Trade and Invest).

El objetivo real no es el balance de Euroclear, sino las empresas occidentales. La sentencia crea sobre el papel una «deuda» de 200.000 millones de euros que Moscú puede invocar para justificar la incautación de bienes corporativos extranjeros en territorio ruso. Desde abril de 2023, Rusia ha utilizado el Decreto Presidencial 302 para tomar el control de operaciones de grandes grupos europeos, entre ellos Danone, Carlsberg, Fortum y Uniper. El patrón se repite: un tribunal ruso encuentra una base legal, el Estado asume la gestión temporal y el propietario extranjero se marcha sin nada o acepta una venta con un fuerte descuento.

Empresas alemanas atrapadas en Alabuga

Las empresas alemanas están especialmente expuestas. Knauf y SARIA siguen operando plantas en la zona económica especial rusa de Alabuga, donde Rusia también fabrica drones de combate. No pueden salir sin perder por completo sus activos (Krautreporter). La compañía alemana de materias primas RMA afronta restricciones similares.

La posición oficial de Berlín favorece mantener las reservas rusas congeladas de forma permanente, pero no confiscarlas. El Gobierno alemán sostiene que la aplicación de sanciones y la inmovilización de activos bastan, y que una confiscación abierta sentaría un precedente peligroso para la protección mundial de los activos soberanos (Bundesfinanzministerium, Bundesregierung). Esa postura se vuelve más difícil de defender cada vez que otra fábrica alemana en Rusia cambia de manos.

Bélgica, bajo una presión singular

Bélgica afronta un riesgo concentrado. Al albergar la gran mayoría de las reservas rusas congeladas, se ha convertido en el principal blanco de represalias legales y políticas. Inversores rusos ya han presentado nueve demandas de arbitraje contra Bélgica al amparo de tratados bilaterales de inversión que se remontan a 1989 (21news.be). El primer ministro Bart De Wever se ha resistido a cualquier paso hacia la confiscación del principal con el argumento de que las consecuencias legales y de seguridad recaerían de forma desproporcionada sobre su país (Le Monde).

La UE se ha instalado en una fórmula de espera: activos congelados sin fecha de caducidad, intereses dirigidos a Ucrania y principal intacto. La sentencia de Moscú no cambia ese mecanismo. Pero endurece una pregunta política que seguirá ganando peso. Cada nueva incautación de una fábrica occidental en Rusia debilita el argumento de la contención. Si el coste de no confiscar las reservas rusas sigue aumentando, medido en plantas perdidas, depreciaciones forzosas y salidas a una fracción de su valor, la cautela que defienden Berlín y Bruselas afrontará una presión creciente de gobiernos con menos que perder.