Moscú prepara una demanda contra los bálticos

El uso estratégico de los tribunales consiste en emplear instituciones jurídicas para lograr objetivos políticos que esas instituciones no fueron diseñadas para resolver. Un Estado no acude necesariamente a los jueces para obtener una sentencia favorable, sino para obligar al adversario a defenderse, generar titulares y revestir una campaña política con apariencia de legitimidad legal.

Rusia prepara ahora una maniobra de ese tipo contra Estonia, Letonia y Lituania. Moscú prevé llevar a los tres países ante la Corte Internacional de Justicia, el principal tribunal de Naciones Unidas para disputas entre Estados, con la acusación de discriminación sistemática contra la población rusa étnica al amparo de la CERD, la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial. Según la lista de casos pendientes de la CIJ, todavía no se ha presentado públicamente ninguna demanda. Pero una investigación conjunta báltica sostiene que el Ministerio de Exteriores ruso encargó al despacho moscovita Monastyrsky, Zyuba, Stepanov & Partners la preparación del caso con la ayuda de «expertos bálticos» designados para ello (Lrytas). La preparación parece metódica. El fondo de la acusación, débil. Precisamente por eso importa antes incluso de llegar a la sala.

La puerta legal que Rusia intenta abrir

El artículo 22 de la CERD permite que los Estados remitan disputas por discriminación a la CIJ, pero solo después de que hayan fracasado las negociaciones (texto de la CERD). Rusia lleva construyendo esa condición desde 2022: notas diplomáticas a Lituania en noviembre de aquel año, comunicaciones similares a Letonia y Estonia, nuevas rondas en 2024 y 2025, y una última nota enviada a Vilna en enero de 2026 (LRT). Grigory Lukyantsev, responsable ruso de derechos humanos, sostiene que los países bálticos respondieron de forma despectiva, y presenta ese silencio como prueba de que las conversaciones se intentaron y fracasaron (Daily Beirut).

La jurisprudencia indica que este paso no es un trámite ornamental. En Georgia contra Rusia, en 2011, la CIJ inadmitió una demanda basada en la CERD porque no se habían producido las negociaciones previas exigidas antes de acudir al tribunal (CIJ, caso 140). Rusia parece haber estudiado esa resolución con atención.

Políticas reales, persecución fabricada

Moscú no necesita inventar todos los elementos de su relato. Letonia mantiene un estatus postsoviético de «no ciudadano» que afecta sobre todo a rusohablantes, normas de residencia que pueden vincular el permiso permanente al conocimiento del letón, y un sistema educativo que sitúa el letón como lengua central de enseñanza (Re:Baltica, Ley de Educación letona). Los gobiernos bálticos presentan estas medidas como políticas de integración y defensa de la lengua del Estado, no como persecución étnica. Pero resultan lo bastante reconocibles fuera de la región como para que Rusia las reempaquete como discriminación.

La acusación más grave de Moscú es que los países bálticos preparan deportaciones masivas de rusohablantes. Los tres gobiernos lo niegan de forma categórica y no hay pruebas independientes que respalden esa denuncia (Euronews, LRT). Estonia, Letonia y Lituania convocaron a los enviados rusos por lo que calificaron de acusaciones fabricadas sobre deportaciones y llevaron el asunto al Consejo de Asuntos Exteriores de la UE, donde los ministros coordinan la política exterior, en marzo de 2026. La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, expresó su solidaridad (Euronews).

Europa lo lee como seguridad, no como derecho

Los Estados de primera línea interpretan la amenaza ante la CIJ como una pieza más de una campaña de presión más amplia. Finlandia sitúa la presión legal sobre los bálticos junto a las provocaciones fronterizas, la desinformación y la intimidación militar (Yle). El Parlamento Europeo condenó las provocaciones rusas en Finlandia, los países bálticos y Rumanía como parte de un patrón de intimidación (STTInfo). La señal es coherente: los gobiernos del flanco oriental de la UE ven la amenaza judicial como un arma política, no como una disputa jurídica ordinaria.

Esa lectura condiciona la respuesta pública de la UE, pero también la vuelve más delicada. Rechazar de plano el caso ruso puede sugerir que cualquier denuncia sobre derechos de minorías nace de la mala fe. Entrar en el fondo jurídico puede dar credibilidad a una iniciativa concebida para producir titulares, no reparaciones.

Lo que el tribunal no puede dar

Aunque Rusia superara todos los obstáculos procesales, las medidas que podría dictar la CIJ serían limitadas: declaraciones de que determinadas políticas vulneran la convención, órdenes para poner fin a esas medidas y, quizá, medidas provisionales de protección. El tribunal no puede reescribir la política de seguridad de los países bálticos (CIJ, caso 166). Sigue sin verificarse si alguna de las partes mantiene reservas al artículo 22 de la CERD que puedan bloquear por completo la jurisdicción (Colección de Tratados de la ONU).

El resultado judicial importa menos que la estrategia. Incluso sin demanda presentada, Rusia ya ha desplazado el debate desde la política de seguridad báltica hacia la defensa de los derechos de las minorías, obligando a tres Estados de la UE a responder a una acusación diseñada en Moscú.